Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А45-30969/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о намерениях не влечет возврат переданных векселей, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что 4 векселя: вексель № 03 с датой составления 03.02.2010 года на сумму 7 000 000 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.08.2010 года; вексель № 04 с датой составления 03.02.2010 года на сумму 7 000 000 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.09.2010 года; вексель № 05 с датой составления 03.02.2010 года на сумму 7 000 000 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.10.2010 года; вексель № 06 с датой составления 03.02.2010 года на сумму 7 000 000 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.11.2010 года, уничтожены ответчиком, о чем свидетельствует акт № 1 от 15.09.2010 года, подписанный генеральным директором ответчика – Каньшиной О.М., согласно которому векселедержатель ООО «ГК Навигатор» отказывается от предъявления к оплате вышеуказанных векселей ЗАО «ИСК «Заельцовская», обязательство по оплате прекращено вследствие невозможности его исполнения, векселя ликвидированы.

Вместе с тем, один из векселей № 07 с датой составления 03.02.2010 года на сумму 7 000 000 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.12.2010 года, ответчик передал по индоссаменту ООО «ВБВ-Техно», рассчитавшись по своим обязательствам по оплате выполненных ООО «ВБВ-Техно» услуг в размере 10 000 000 руб. по договору на выполнение проектных работ № 20/1ГП от 20.11.2011 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2012 года по делу № А45-20110/2012, вступившим в законную силу, с ЗАО «ИСК «Заельцовская» в пользу ООО «ВБВ-Техно» взыскана сумма вексельного долга 7 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2013 года по делу № А45-1830/2013 в отношении ЗАО «ИСК «Заельцовская» введена процедура банкротства – наблюдение. Требования ООО «ВБВ-Техно» в размере 7 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника - ЗАО «ИСК «Заельцовская».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком получена имущественная выгода в сумме 7 000 000 руб. в результате использования векселя № 07, полученного по соглашению о намерениях, обязательства по которому прекращены, в отсутствие заключенного основного договора; правовые основания для удержания и использования ответчиком векселя отсутствуют, в связи с чем является правильным вывод о правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Доводы апеллянта о возможности возврата только векселя, который был передан в залог, в данном случае являются несостоятельными, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, а не о возврате переданного ответчику векселя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Ссылка третьего лица на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2013 года по делу № А45-30969/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                             Марченко Н.В.

Музыкантова М.Х.