Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А45-1834/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-1834/2013

01 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д.Логачева, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с                использованием средств видео и аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при            содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бурова А.А.),

при участии:

от ОАО «Сбербанк России»: Терентьева М.Л., доверенность от 30.11.2012 года,

от должника: Тригер В.И, доверенность от 28.08.2013 года.

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коченевского отделения Новосибирского отделения № 8047  (далее – открытое акционерное общество «Сбербанк России») (рег. № 07АП-7041/13(1) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2013 года (судья Надежкина О.Б.) по делу № А45-1834/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коченевское» (632640, Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, ул. Есенина, 2-2; ОГРН 1105464000146, ИНН 5425002444) по заявлению Владимира Николаевича Павленко о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 767 832, 00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2013 года (резолютивная часть 25.03.2013 года) должник - ООО «Коченевское» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович.

30.03.2013 года в газете «Коммерсантъ» №55 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом).

Павленко Владимир Николаевич обратился 29.04.2013 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 767 832,00 рублей  в реестр требований кредиторов должника.

 Заявленное требование обоснованно ссылками на статьи 100, 126 (пункт 1) и статью 225  Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мотивировано тем, что между Павленко В.Н. и ООО «Коченевское» заключены договоры займа, срок исполнения возникших денежных обязательств по которым считается наступившим в соответствии с правилами, установленными нормой статьи 126 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2013 года заявление Павленко В.Н. удовлетворено. Суд включил требование  в размере 767 832,00 рублей, в том числе: 767 832 рублей 00 копеек сумма займа, в реестр требований кредиторов должника  с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Коченевского отделения Новосибирского отделения № 8047  (далее – ОАО «Сбербанк России», заявитель жалобы) не согласилось с определением суда первой инстанции от 17.07.2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование отмены обжалуемого судебного акта, заявитель указал, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность Павленко В.Н. предоставить денежные средства в размере 767 832 рублей в качестве займа. Судом первой инстанции не дана оценка тому, что договор займа от 28.12.2012 года подписан со стороны заемщика неуполномоченным лицом - генеральным директором ООО «Коченевское» Павленко В.Н., который на момент заключения договора не являлся генеральным директором должника в виду того, что общество находилось в стадии ликвидации, а ликвидатором была назначена Колунова В.В., о чем было опубликовано сообщение в газете от 07.11.2012 года. Кроме того, судом не дана оценка тому факту, что Павленко В.Н. на момент заключения договоров являлся единственным учредителем и директором должника, а потому кредитор не мог не знать о том, что общество находится в состоянии неплатежеспособности. По мнению заявителя, заключение договоров займа – результат злоупотребления Павленко В.Н. своим правом.

Конкурсный управляющий ООО «Коченевское» Незванов И.В. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылался на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2013 года.  В обоснование своих возражений конкурсный управляющий указал, что при рассмотрении заявления Павленко В.Н. судом первой инстанции были исследованы доказательства его платежеспособности в спорный период; материалами дела подтверждается, что полученные от кредитора денежные средства были потрачены на нужды общества; ссылка заявителя жалобы на злоупотребление правом со стороны Павленко В.Н. не обоснована.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, просил определение суда от 17.07.2013 года отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований заявителя.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» по основаниям, изложенным в отзыве.

     Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

     В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  лиц, участвующих в деле.      

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Павленко В.Н. (займодавец) и ООО «Коченевское» (заемщик) были заключены следующие договоры займа без номера:

- от 31.01.2012 года на сумму 152 000 рублей со сроком возврата до 31.01.2015 года;

- от 16.02.2012 года на сумму 80 000 рублей со сроком займа до 31.01.2015 года;

- от 20.02.2012 года на сумму 15 200 рублей со сроком займа до 31.01.2015 года;

-от 27.02.2012  года на сумму 248 000 рублей со сроком займа 31.01.2015 года;

- от 29.03.2012 года на сумму 127 104 рублей со сроком займа 31.01.2015 года;

- от 29.05.2012 года на сумму 31 100 рублей со сроком займа 31.01.2015 года;

- от 25.10.2012 года на сумму 69 100 рублей со сроком займа 24.10.2013 года;

- от 28.12.2012 года на сумму 45 328 рублей со сроком займа 27.12.2013 года.

Общая сумма денежных средств, предоставленных по вышеуказанным договорам займа, составляет 767 832 рублей.

По условиям договоров заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется вернуть их в порядке и сроки, обусловленные этими договорами.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров займа Павленко В.Н. передал ООО «Коченевское» денежные средства в сумме 767 832 рублей.

Павленко В.Н., ссылаясь на то, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве срок исполнения обязательств по договорам займа наступил, а задолженность на момент признания должника банкротом не погашена и составляет 767 832 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Павленко В.Н., исходил из того, что заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам в размере 767 832 рублей является документально обоснованным, доказательств оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела на момент рассмотрения заявления судом должником не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства о банкротстве, установленных по делу обстоятельствах и имеющихся доказательствах.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

   В соответствии со статьей 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

По правилам статьи 71 Закона о банкротстве для целей установления размера требований кредиторов последние предъявляют должнику требования. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из абзаца 3 пункта 26 вышеуказанного Постановления следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Таким образом, сроком исполнения обязательств по договорам займа является дата принятия арбитражным судом решения о признании ООО «Коченевское» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства – 25.03.2013 года.

Факт передачи денежных средств Павленко В.Н. ООО «Коченевское» в сумме 767 832 рублей подтверждается квитанциями № 211589 от 31.01.2012 года, № 459011 от 27.02.2012 года, № 458999 от 27.02.2012 года, № 624464 от 25.10.2012 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру № 2 от 16.02.2012 года, № 3 от 20.02.2012 года, № 4 от 27.02.2012 года, № 5 от 29.03.2012 года, № 5-1 от 29.05.2012 года, №14 от 28.12.2012 года.

В подтверждение финансовой состоятельности предоставить займ на заявленную сумму задолженности Павленко В.Н., предоставил в материалы дела копии следующих документов: сберегательная книжка, с указанием прихода и расхода денежных средств; бухгалтерский баланс за 2012 год с отражением информации о заёмных средствах; список кредиторов ООО «Коченевское» на 01.04.2013 года, заверенный ликвидатором; кассовая книга за 2012 год, содержащая информацию о приходе денежных средств и на какие цели заемные денежные средства были израсходованы.

Принимая во внимание изложенное, довод заявителя жалобы относительно непредставления кредитором в материалы дела доказательств, подтверждающих его финансовую возможность предоставить должнику денежные средства в размере 767 832 рублей в качестве займа, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Представленные Павленко В.Н. доказательства наличия у него финансовой                   возможности предоставить должнику в заем денежные средства в сумме 767 832 рублей, а должником – доказательства их расходования, свидетельствуют о реальности сделки.

На момент рассмотрения заявления в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности должником заявителю.

При этом с заявлением о фальсификации указанных доказательств ОАО «Сбербанк России» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении кредитором своими правами судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно