Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А45-1834/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств злоупотребления Павленко В.Н. правами с целью причинить вред кредиторам должника не представлено. Заявителем апелляционной жалобы не указано, каким нормам действующего законодательства противоречат в данном случае сделки по предоставлению заемных денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции  правомерно включил требование Павленко В.Н. в размере 767 832 рублей 00 копеек, в том числе: 767 832 рублей 00 копеек сумма займа, в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Коченевское».

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

           При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд         

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2013 года по делу № А45-1834/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коченевского отделения Новосибирского отделения № 8047  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                         К.Д. Логачев

                                                                                                    Н.А.Усенко