Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А45-5882/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

30.01.2004 № 4 «О национальных стандартах Российской Федерации» со дня вступления в силу Федерального закона № 184-ФЗ признать национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003. Впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Принимая во внимание, что ГОСТ Р 52044-2003 принят 22.04.2003 (то есть до 01.07.2003), а соответствующий технический регламент, предусмотренный Федеральным законом № 184-ФЗ, который должен заменить данный ГОСТ, до настоящего времени не принят, исполнение требований указанного стандарта в рассматриваемом случае является обязательным, так как нормы ГОСТ Р 52044-2003 направлены на соблюдение безопасности дорожного движения, на защиту жизни или здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц.

Ссылка общества на отсутствие объекта правонарушения не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку объектом правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ выступают общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с рекламой реализуемой продукции, предоставляемых услуг, что в данном случае присутствует. В свою очередь предмет нарушения точно определен административным органом, поскольку из представленных с актом проверки фототаблиц усматриваются  идентифицирующие признаки конструкции и в левом нижнем углу имеется отметка о ее принадлежности ООО «Рекламные технологии», в связи с чем при рассмотрении материалов акта проверки прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанного общества.

Податель жалобы считает, что поскольку в акте проверки не указано лицо, в отношении которого проведена данная проверка и кому принадлежит указанная рекламная конструкция, то субъект правонарушения не определен.

Судебная коллегия отклоняет данный довод апеллянта, поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано в отношении какого лица возбуждено дело об административном правонарушении, кроме того к акту проверки приложены дополнительные материалы-фототаблицы, из которых достоверно следует, что на спорном рекламном щите имеется отметка ООО «Рекламные технологии».

Таким образом, исследовав представленные административным органом доказательства и изучив фактические обстоятельства выявленного нарушения и проведения проверки, апелляционный суд считает, что именно общество является лицом, ответственным за соблюдение вышеуказанных требований, а, следовательно, субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии субъекта подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства о рекламе в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины общества, так как предписаний о нарушении требований при размещении рекламной конструкции ООО «Рекламные технологии» не получало, в связи с чем не имело возможности для соблюдения норм, не принимается судебной коллегией, поскольку привлечение к административной ответственности при наличии достаточных доказательств и выявления всех обстоятельств фактически допущенных нарушений не обусловлено направлением предписания.

Ссылка апеллянта на наличие соответствующего выданного мэрией г. Новосибирска разрешения и заключенного договора, судом первой инстанции обоснованно со ссылкой на статью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонена, поскольку при установке рекламной конструкции именно общество должно было учесть требования пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003. ООО «Рекламные технологии» обязано знать и соблюдать все требования законодательства в регулируемой сфере правоотношений, не ограничиваясь формальным получением разрешения на установку рекламной конструкции и заключением договора на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности прокуратурой факта размещение рекламной конструкции ООО «Рекламные технологии» с нарушением требований действующего законодательства, и, соответственно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, этим самым довод апелляционной жалобы об отсутствии состава вменяемого правонарушения отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ; указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2013 в отношении ООО «Рекламные технологии» вынесено прокурором Ленинского района г. Новосибирска в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: постановление содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 10.04.2013 с участием представителя общества.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении порядка административного расследования установленного для его проведения, поскольку между составлением акта проверки и вынесением постановления прошло достаточное количество дней отклоняется в связи со следующим.

То обстоятельство, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с нарушением срока, апелляционным судом проверено, однако принимая во внимание разъяснения в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения статей 28.2, 28.5 КоАП РФ, суд признает в данном случае это нарушение несущественным.

Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными возбуждать дела об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ, что и было сделано должностным лицом прокуратуры в отношении ООО «Рекламные технологии».

Таким образом, нарушение прокурором срока возбуждения дела об административном правонарушении не является основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора о привлечении лица к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, окончено в момент установки и не является длящимся, основаны на неправильном толковании положений Федерального закона № 38-ФЗ, поскольку установка рекламной конструкции осуществляется в целях ее последующей эксплуатации и не имеет самостоятельного практического значения.

В силу положений частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Датой обнаружения правонарушения является 25.02.2013 - дата составления акта проверки, следовательно, годичный срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения о привлечении общества к административной ответственности не истек.

Довод общества о наличии процессуальных нарушений в части применения  Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре» обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов (далее - органы прокуратуры) и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, проверку исполнения законодательства о безопасности дорожного движения при размещении рекламных конструкций, с представлением соответствующих доказательств, поручена прокурорам районов г. Новосибирска на основании задания прокуратуры Новосибирской области о проверке доводов обращения депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Емельянова М.В.

Таким образом, проверка прокуратурой Ленинского района г. Новосибирска проведена на основании норм действующего законодательства, к участию в проверке правомерно  привлечён сотрудник полиции. По результатам проверки государственным инспектором полиции Самсоновым К.А. составлен акт выявленных недостатков, помощником прокурора района Баядиловым Е.В. подготовлен рапорт о результатах проверки и наличии правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Рекламные технологии» по статье 14.37 КоАП РФ.

Поскольку проверка исполнения законодательства о рекламе проведена прокуратурой совместно с государственным инспектором полиции Самсоновым К.А. в пределах своих полномочий с соблюдением требований КоАП РФ, выявленное нарушение зафиксировано в акте от 25.02.2013 с приложением фотоматериала, принимая во внимание, что административное правонарушение выявлено в ходе осмотра территории, являющейся общедоступной для неограниченного круга лица - место общественного пользования и осмотр территории в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не проводился, у прокурора отсутствовала необходимость извещения законного представителя общества о проведении осмотра, а также участия законного представителя общества и понятых при его проведении.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости применении в данном случае Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), поскольку на основании части 3 статьи 1 указанного закона положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне,