Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А02-1544/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А02-1544/2010

02 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Н.Н. Фроловой,

судей:  К.Д. Логачева, Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой М.Л.,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Новый путь» Гульмиры Рыспековны Тулебаевой: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего за-крытого акционерного общества «Новый путь» Гульмиры Рыспековны Тулебаевой                        (рег. № 07АП-1461/13 (5) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 15 июля 2013 года ( судья Новикова О.Л.) по делу № А02-1544/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Новый путь» (ИНН 0405001228, ОГРН 1030400665657, место нахождения: Республика Алтай, Шебалинский район, с. Дьектиек, ул. Школьная, 1) по заявлению закрытого акционерного общества «Новый путь» в лице конкурсного управляющего Тулебаевой Г.Р. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, место нахождения: г. Москва, ул. Вавилова, 19) о при-знании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

            Акционерный коммерческий банк «Ноосфера» (Закрытое акционерное общество) (далее – АКБ «Ноосфера», Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Новый путь» (далее – ЗАО «Новый путь») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай  от 05.03.2011 года в ЗАО «Новый путь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тулебаева Г.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.07.2011 года (изготовлено в полном объеме 08.07.2011 года) суд признал ЗАО «Новый путь» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Тулебаеву Г.Р.

Конкурсный управляющий должника Тулебаева Г.Р. обратилась 06.07.2012 в Арбитражный суд Республики Алтай  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств в погашение ссудной задолженности ЗАО «Новый путь» перед открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) по кредитным договорам от 19.12.2007 года № 35.01-07/266 и от 11.07.2008 года № 35.03-08/208 в размере 2 107 846 рублей 93 копеек и обязании возвратить в конкурсную массу 2 204 846 рублей 93 копейки.

Заявление обоснованно ссылками на статьи 61.3 (пункты 2,3), 61.6 (пункт 4) Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что исполнение должником обязательств по договорам об отступном, на основании которых была произведена уплата задолженности по кредитному договору №35.01-07/266 от 19.12.2007 года, а также по кредитному договору №35.01-08/2008 от 11.07.2008 года,  заключенным последним с Банком,  привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, предпочтительному удовлетворению требований Банка перед другими кредиторами, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности в соответствии с положениями Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.12.2012 года конкурсному управляющему ЗАО «Новый путь» Тулебаевой Г.Р. в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку материалами дела подтверждается, что спорные сделки были направлены на прекращение обязательств должника, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие кредиторов первой и второй очереди, нарушение прав которых повлекло совершение названных банковских операций, оспариваемые сделки заключены в течение шести месяцев до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, заявителем пропущен срок исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2013 года определение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.12.2012 года по делу № А02-1544/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя определение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.12.2012 года, суд кассационной инстанции исходил из неполного исследования фактических обстоятельств дела судом первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности со дня, когда Тулебаевой Г.Р. стало известно о совершении сделки, то есть с 18.05.2011 года, и о подаче в связи с этим заявления о признании оспоримой сделки должника в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при неправильном применении норм материального права. По мнению кассационной инстанции, течение срока исковой давности в данном случае началось не ранее 08.07.2011 года (решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.07.2011 года (изготовлено в полном объеме 08.07.2011 года) о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего), в связи с чем выводы суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим Тулебаевой Г.Р. срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются, как указано судом, преждевременными, поскольку заявление о признании сделок недействительными датировано 06.07.2012 года. Кроме того, суд указал, что суд первой инстанции, установив, что часть оспариваемых сделок по списанию денежных средств в погашение ссудной задолженности была совершена в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, а другая часть после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (08.12.2010 года), неправомерно не проверил наличие признаков сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует рассмотреть заявление о пропуске срока исковой давности, исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснений данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учётом утверждения конкурсного управляющего судебным актом от 08.07.2011 года, дать оценку мемориальным кассовым ордерам от 03.12.2010 года № 19369 на сумму 800 000 рублей, от 31.12.2010 года № 19515 на сумму 107 322 рубля 90 копеек, от 31.12.2010 года № 19516 на сумму 178 684 рубля 03 копейки, от 08.12.2010 года № 19399 на сумму 300 000 рублей, от 30.07.2010 года № 17294 на сумму 115 240 рублей, от 30.07.2010 года № 17296 на сумму 99 115 рублей, от 10.11.2010 года № 19077 на сумму 500 000 рублей, от 12.11.2010 года № 19095 на сумму 104 485 рублей, как сделкам, оспаривание которых предусмотрено статьей 61.3 Закона о банкротстве, в том числе наличие других кредиторов ЗАО «Новый путь» на момент совершения перечисленных банковских операций.

При повторном рассмотрении заявления определением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.07.2013 года конкурсному управляющему должника отказано.

Конкурсный управляющий должника Тулебаева Г.Р. (далее – податель, заявитель жалобы) не согласилась с определением суда первой инстанции от 15.07.2013 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании сделок должника по зачету задолженности перед ОАО «Сбербанк» по кредитным договорам недействительными и обязании возвратить в конкурсную массу 2 107 846 руб. 93 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что списание денежных средств по спорным сделкам произведено Банком на основании мемориальных ордеров в нарушение норм Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П; в силу статьи 63 Закона о банкротстве требования Банка могли быть предъявлены в адрес должника только путем включения в реестр, они не могут быть удовлетворены как текущие, поскольку таковыми не являются; погашение задолженности по кредитным договорам привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, а также к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение перед иными кредиторами в удовлетворении требований; на момент совершения операций с денежными средствами, Банку было известно о неплатежеспособности должника, так как после непогашения обществом ссудной задолженности Банк обращался в суд с требованием о ее взыскании; Банку было известно, что на момент списания денежных средств по спорным сделкам, у должника имелись иные кредиторы; суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания сделок истек 05.07.2012 года, то есть, с момента, когда был утвержден конкурсный управляющий.

ОАО «Сбербанк России» представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Тулебаевой Г.Р., в котором просило в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на согласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (далее – ОАО «Сбербанк России») и ЗАО «Новый путь» был заключен кредитный договор № 35.03-08/208 от 11.07.2008 года, а 19.12.2007 года договор № 35.01-07/266.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.11.2009 года с ЗАО «Новый путь» взыскана задолженность по кредитному договору № 35.01-07/266 от 19.12.2007 года в размере 10213351 руб. 72 коп. и по кредитному договору № 35.03-08/208 от 11.07.2008 года в размере 3416247 руб. 41 коп. 

29.07.2010 года ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Новый путь» заключили договор об отступном, согласно которому в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации взамен уплаты части долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 35.1 -08/266 от 19.12.2007 года ЗАО «Новый путь» передает в собственность Банку, а Банк принимает в качестве отступного принадлежащее ЗАО «Новый путь» на праве собственности имущество, указанное в Приложении № 1 к договору, принадлежащее на основании договора купли - продажи № 028558-2010/3 от 28.07.2010 года и акта приема передачи простого векселя Сбербанка России.

Стоимость имущества составляет 214355 руб. На сумму передаваемого ЗАО «Новый путь» Банком производится зачет части долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 35.01-08/266 от 19.12.2007 года в размере 214355 руб.

Аналогичный договор об отступном был заключен между Сбербанком России и ЗАО «Новый путь» 03.12.2010 года на сумму 800000 руб.

Кроме этого, между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Новый путь» были заключены договоры об отступном: № 05/2010 от 09.11.2010 года, № 06/2010 от 12.11.2010 года, № 08/2010 от 08.12.2010 года, № 09/2010 от 30.12.2010 года, условия которых также предусматривали зачет части долга по договорам о возобновляемой кредитной линии № 35.01-08/266 от 19.12.2007 года и № 35.01-08/208 от 11.07.2008 года.

Во исполнение указанных договоров по актам приема - передачи векселя ОАО «Сбербанк России», являющиеся предметов указанных договоров, были переданы должником Банку.

При этом в мемориальных кассовых ордерах № 19369 от 03.12.2010 года на сумму 800000 руб., № 19515 от 31.12.2010 года на сумму 107322 руб. 90 коп. , № 19516 от 31.12.2010 года на сумму 178684 руб. 03 коп., № 19399 от 08.12.2010 года на сумму 300000 руб., № 17294 от 30.07.2010 года на сумму 115240 руб., № 17296 от 30.07.2010 года на сумму 99115 руб., № 19077 от 10.11.2010 года на сумму 500000 руб. № 19095 от 12.11.2010 года на сумму 104485 руб. указаны операции по погашению ссудной задолженности ЗАО «Новый путь», основание - оплата векселей.

Решением суда от 08.07.2011 года ЗАО «Новый путь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тулебаева Г.Р.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные сделки привели к изменению очерёдности удовлетворения требований кредиторов, то есть к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов - ОАО «Сбербанк России», обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, при повторном исследовании материалов дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими