Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А02-1544/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества во исполнение отступного является самостоятельной сделкой.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из приведенных положений закона следует, что обязательство прекращается не в момент совершения соглашения об отступном, а в момент предоставления отступного.

Из материалов дела усматривается, что векселя Сбербанка, являющиеся предметом договоров об отступном, передавались по Актам приема-передачи.

Таким образом, действия, направленные на прекращение обязательств, выразились в передаче имущества - векселей, с переходом прав собственности на них по актам приема- передачи, и в соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве  являются оспоримыми сделками.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку обязательства должника по кредитным договорам прекратились в момент предоставления отступного, перечисления денежных средств по мемориальным ордерам не производилось, другое бы означало поступление денежных средств на счета должника и применение положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, соответственно, применение последствий в виде возврата в конкурсную массу денежных средств, является невозможным.

Учитывая, что судом рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании недействительными банковские операции по списанию денежных средств в погашение ссудной задолженности ЗАО «Новый путь» перед ОАО «Сбербанк России» по кредитным договорам № 35.01-07/266 от 19.12.2007 года и № 35.01-08/2008 от 11.07.2008 года в размере 2107846 руб. 93 коп. с применением последствий в виде возврата в конкурсную массу 2204846 руб. 93 коп., а такое требование не приведет к восстановлению нарушенных прав, в связи с невозможностью применения реституции в виде возврата денежных средств, в связи с их неполучением Сбербанком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного заявления учел правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума ВАС РФ, в том числе по делу № А04- 819/2010.

Также, судом первой инстанции установлено, что выписки операций по кредитному договору № 35.03-08/208 от 11.07.2008 года за период с 11.07.2008 по 21.03.2011 года и выписки операций по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи № 35.01-07/266 от 19.12.2007 года за период с 19.12.2007 года по 21.03.2011 года, на которые ОАО «Сбербанк России» сослался в обоснование заявления о пропуске срока исковой давности, были представлены в суд 14.04.2011 года.

По результатам рассмотрения заявления ОАО «Сбербанк России» 18.05.2011 года судом принято определение о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 10 000 руб. Незначительность суммы требований, включенной в реестр требований кредиторов по договорам от 19.12.2007 года № 35.01-07/266 и от 11.07.2008 года № 35.03-08/208, была обусловлена совершением банковских операций, направленных на списание задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, с отражением операций в выписках. А именно списание следующих денежных средств: 31.12.2010 года – 178684 руб. 03 коп., 30.07.2010 года - 214355 руб., 10.11.2010 года - 500000 руб., 12.11.2010 года - 104485 руб., 03.12.2010 года - 800000 руб., 08.12.2010 года - 300000 руб., 31.12.2010  года – 107322 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда о том, что в ходе процедуры наблюдения Тулебаева Г.Р. имела возможность узнать о совершении спорных банковских операций ( с 14.04.2011 года).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Законом.

На основании приведенных положений закона существенным обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения заявления, является определение момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 42 Постановления от 22.06.2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о том, что утверждением арбитражного управляющего в качестве временного управляющего или конкурсного управляющего является дата объявления резолютивной части судебного акта , суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что течение годичного срока исковой давности началось со дня утверждения Тулебаевой Г.Р.  конкурсным управляющим, то есть, 05.07.2011 года (дата объявления резолютивной части) и закончилось

05.07.2012 года.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления также и в связи с истечением срока исковой давности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 15 июля 2013 года по делу № А02-1544/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Новый путь» Гульмиры Рыспековны Тулебаевой – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                         К.Д. Логачев

                                                                                                    Н.А. Усенко