Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А45-867/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-867/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (рег. №07АП-547/2010 (9)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2013 года (судья Надежкина О.Б.) по делу № А45-867/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Аграрно-Строительный Комплекс «Тесь» (ИНН 2455014804, ОГРН 1022401532647) по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска на действия (бездействие) конкурсного управляющего Клемешова О.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2009 открытое акционерное общество «Аграрно-Строительный Комплекс «Тесь» (далее – ОАО «АСК «Тесь») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производство.

Определением арбитражного суда от 11.08.2009 конкурсным управляющим утвержден Клемешов Олег Владимирович (далее – Клемешов О.В.).

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска 11.06.2013 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего по ведению реестра требований кредиторов, подсчету голосов кредиторов, повлекшие причинение убытков уполномоченному органу в размере 120 248 рублей 70 копеек. Одновременно заявитель просил суд обязать конкурсного управляющего Клемешова О.В. вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 749 572 рублей 58 копеек, выплаченные обществу с ограниченной ответственностью «Завод Реминструмента».

До вынесения судебного акта по существу жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего уполномоченный орган дополнил жалобу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Клемешова О.В., выразившееся в непринятии мер по обращению в суд с заявлением о разъяснении определения арбитражного суда от 13.02.2009, принятого в рамках дела №А45-867/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «АСК «Тесь».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2013 года в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска полностью отказано.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска  не  согласилась с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2013 года, обратилась с апелляционной жалобой в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил довод уполномоченного органа о необоснованном включении конкурсным управляющим в сумму основного долга ООО «Завод Реминструмента» суммы процентов за просрочку оплаты векселей 4858928,54руб., поскольку по смыслу статей 4 и 137 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе указанные проценты относятся к финансовым санкциям за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение весельных обязательств и учитываются в реестре отдельно от основного долга.

Как считает уполномоченный орган, конкурсный управляющий Клемешов О.В., действуя добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества обязан был обратиться в арбитражный суд за разъяснением определения от 13.02.2009 по настоящему делу и об исправлении опечатки в части сумм, подлежащих включение в реестр требований кредиторов и разнесением их по соответствующим разделам реестра.

Конкурсный управляющий Клемешова О.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2009 о включении требования конкурсного кредитора ООО «Сибметаллсервис» в размере 85579476,49руб. вступило в законную силу; с момента внесения арбитражным управляющим записи в реестр требований кредиторов (07.05.2009) уполномоченный  орган не обращался в пределах срока исковой давности (3 года) с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительным по причине неправильного определения голосов, подлежащих учету при голосовании, а так же с жалобами на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, касающихся очередности, состава и размера требований кредиторов должника. Уполномоченный орган не представил доказательств несоответствия сведений, внесенных арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов должника, определению арбитражного суда от 13.02.2009 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения. 

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий Клемешов О.В., уполномоченный орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2009 открытое акционерное общество «Аграрно-строительный комплекс «Тесь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производство.

Определением арбитражного суда от 11.08.2009 конкурсным управляющим утвержден Клемешов Олег Владимирович.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 13.02.2009 в реестр требований кредиторов должника - ОАО «АСК «Тесь» в третью очередь удовлетворения включено требование ООО «Сибметаллсервис» в размере 85 579 476 рублей 49 копеек.

19.02.2009 требование кредитора ООО «Сибметаллсервис» в размере 85 579 476 рублей 49 копеек, установленное определением арбитражного суда от 13.02.2009, включено арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Определением арбитражного суда от 30.12.2009 произведена процессуальная замена кредитора - ООО «Сибметаллсервис» на его правопреемника – ООО «Завод Реминструмента» в реестре требований кредиторов должника - ОАО «АСК «Тесь».

Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим Клемешовым О.В. требований статей 12, 16, 20.3, 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, выразившееся во включении в реестр требований кредиторов должника требования конкурсного кредитора ООО «Завод Реминструмента» в размере 85 579 476 рублей 49 копеек, неправильном расчете процентов голосов кредиторов должника, необоснованном распределении денежных средств в размере 749 572,58руб. из конкурсной массы и не принятии мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения арбитражного суда от 13.02.2009, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из недоказанности фактов нарушения конкурсным управляющим законодательства о банкротстве, ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и причинения уполномоченному органу убытков оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении  дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле доказательствам и в пределах доводов апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов, уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба уполномоченного органа о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2008 по делу №А45-9459/2008 с ОАО «АСК «Тесь» в пользу ООО «Сибметаллсервис» взыскано 75 000 000 рублей вексельной суммы, 5 720 547 рублей 95 копеек вексельных процентов, 4 858 928 рублей 54 копейки процентов за просрочку оплаты векселей, а всего 85 579 476 рублей 49 копеек.

В рамках дела о банкротстве ОАО «АСК «Тесь» требование ООО «Сибметаллсервис» в размере 85 579 476 рублей 49 копеек включено определением арбитражного суда от 13.02.2009 в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 30.12.2009 произведена процессуальная замена кредитора - ООО «Сибметаллсервис» на его правопреемника – ООО «Завод Реминструмента» в реестре требований кредиторов должника - ОАО «АСК «Тесь».

Указанные судебные акты никем не обжалованы и вступили в законную силу.

Довод апелляционной жалобы о незаконном бездействии конкурсного управляющего Клемешова О.В., выразившемся в не обращении в суд с заявлением об исправлении опечатки в определении от 13.02.2009 в части сумм, подлежащих включению в реестр требований кредиторов и разнесению их по соответствующим разделам реестра, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Статьями 41, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле, обратиться в арбитражный суд, принявший судебный акт, с заявлением об исправлении допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство, а также законодательство о банкротстве не предусматривает обязанность конкурсного управляющего обращаться в арбитражный суд с заявлением о разъяснении принятого судебного акта, об исправлении допущенных в судебном акте описок, опечаток.

Кроме того, сам факт наличия в определении от 13.02.2009 описок, опечаток или неясностей, требующих разъяснений арбитражного суда, не нашел своего подтверждения.

Оспаривая действия конкурсного управляющего по ведению реестра требований кредиторов, уполномоченный орган не обосновал, каким образом данные действия нарушают права уполномоченного органа и какому закону они не соответствуют.

В силу абз. 1, 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае требование конкурсного кредитора ООО «Завод Реминструмента» было внесено конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника - ОАО «АСК «Тесь» в третью очередь на основании вступившего в законную силу определения суда от 13.02.2009 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Само по себе указание в п. 3 статьи 137 Закона о банкротстве на то, что неустойка учитывается отдельно от суммы основного долга, не может служить основанием для признания незаконными действий конкурсного управляющего по ведению реестра, поскольку удовлетворение неустойки и основного долга законодателем определено в одной очереди - третьей, а поэтому включение конкурсным управляющим в третью очередь реестра 4 858 928 рублей 54 копейки процентов за просрочку оплаты векселей действующему законодательству и судебному акту от 13.02.2009 не противоречит.

Довод