Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А45-867/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим Клемешовым О.В. требований Закона о банкротстве и имущественных прав уполномоченного органа при распределении в ходе конкурсного производства денежных средств должника на погашение требований кредиторов третьей очереди, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Статьей 48 Положения о простом и переводном векселе векселедержателю предоставлено право требовать от того, к кому он предъявляет иск:

1) сумму переводного векселя, неакцептованную или неоплаченную, с процентами, если они были обусловлены;

2) проценты в размере шести, со дня срока платежа;

3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки;

4) пеню в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Указанные проценты и пени начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №3/1 от 05.02.1998 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О переводном и простом векселе» указано, что пени, начисляемые в соответствии с подпунктом 2 статьи 48 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и в отношении нее подлежат применению нормы  Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» установлено, что в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исчисление размера процентов и пени, предусмотренных статьей 48 Положения о переводном и простом векселе, по правилам, установленным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не изменяет правовой природы упомянутых процентов по векселю как платы за пользование вексельной суммой и упомянутой пени как меры гражданско-правовой ответственности за просрочку платежа по векселю.

Из имеющейся в деле копии выписки из реестра кредиторов ОАО «АСК «Тесь» усматривается, что основанием внесения в реестр 5 720 547 рублей 95 копеек вексельных процентов, 4 858 928 рублей 54 копейки процентов за просрочку оплаты векселей явилось определение арбитражного суда от 13.02.2009, принятое на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2008 по делу №А45-9459/2008.

Однако это решение судом первой инстанции не исследовалось для выяснения существенных для разрешения жалобы уполномоченного органа вопросов о том, требования о каких процентах - вексельных по статье 48 Положения о переводном и простом векселе либо процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - были заявлены и удовлетворены судом по указанному решению, названному кредитором в качестве основания для включения в реестр его денежного требования к должнику.

Из содержания указанного решения арбитражного суда по делу №А45-9459/2008 следует, что на момент предъявления векселей к платежу 18.02.2008 вексельные проценты составляли 1 906 849,32руб. по каждому векселю; проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 03.09.2008 по каждому векселю составляют 1 597 455,96руб., пени вследствие просрочки их оплаты, начисленные на основании п. 4 ст. 48 Положения, – 1 597 455,96руб. При определении размера пени суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки, предусмотренной гражданским законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, до суммы 4 858 928,54руб.

 Таким образом, проценты за просрочку оплаты векселей 4 858 928 рублей 54 копейки являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а поэтому в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платой за пользование денежными средствами).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Клемешов О.В. при распределении денежных средств должника, поступивших в конкурсную массу, между кредиторами третьей очереди исходил из того, что сумма основного долга конкурсного кредитора ООО «Завод Реминструмента» составляет 85 579 476,49руб. (с учетом процентов за просрочку оплаты векселей в размере 4 858 928 рублей 54 копейки, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов).

 Действия конкурсного управляющего Клемешова О.В. по погашению спорных процентов (неустойки) до погашения основного долга не соответствует требованиям пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве и нарушает имущественные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, рассчитывавших на получение удовлетворения своих требований за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

При изложенные обстоятельствах, жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Клемешова О.В. в указанной части подлежит удовлетворению.

Учитывая, что требование уполномоченного органа о взыскании убытков, причненных оспариваемыми действиями в размере 120 248,70руб., предметом жалобы на действия конкурсного управляющего не является, и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего отличны от обстоятельств, подлежащих установлению судом по требованию о взыскании убытков, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для установления размера убытков и наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с Клемешова О.В. причиненных убытков.

ФНС России не лишена возможности решить вопрос о защите своего права установленными законом способами в общем порядке (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в указанной выше части не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2013 года.

Жалоба уполномоченного органа в части ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Аграрно-строительный комплекс «Тесь» Клемешовым Олегом Владимировичем обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при производстве расчетов с кредиторами должника, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2013 года по делу № А45-867/2009 изменить, изложить в следующей редакции.

Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Аграрно-Строительный Комплекс «Тесь» Клемешовым Олегом Владимировичем обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при производстве расчетов с кредиторами должника.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                                Н.А. Усенко

 Судьи                                                                                                          К.Д. Логачев

                                                                                                                      Н.Н. Фролова