Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А45-20271/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подателя жалобы на то, что копия заявки №96/12 подлежала исключению из числа доказательств, признается несостоятельной.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации доказательства – копии заявки №96/12 (л.д.18, т.2).

На основании ч.1 ст.186 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях принятия всех необходимых и достаточных мер по проверке заявления ответчика о фальсификации, суд первой инстанции  вызвал для допроса в качестве свидетеля лицо, подписавшее заявку №96/12 – директора ООО «Экспресс-мастер» Дерюгина И.Н, который в судебном заседании 24.04.2013 пояснил, что: подпись, выполненная в заявке №96/12 от имени директора общества, ему не принадлежит; печать, проставленная от имени ООО «Экспресс-мастер», похожа на печать, принадлежащую Обществу; заявку №96/12 не подписывал, видит ее в первый раз; печать ООО «Экспресс-мастер» находится только у него либо у бухгалтера, за пределы организации печать ООО «Экспресс-мастер» не выбывала (л.д.103-105, т.3).

Вместе с тем, сам факт оказания спорных услуг был подтвержден материалами дела, в том числе и свидетельскими показаниями водителя, что в совокупности не позволило сделать вывод о фальсификации копии заявки №96/12 и как следствие исключение данного документа из числа доказательств по делу.

Не нашел своего подтверждения и довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявка №96/12 не соответствует требованиям ст.75 АПК РФ.

Согласно ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Достоверность представленной истцом копии заявки №96/12 в обоснование заявленных требований и ее тождественность оригиналу не была оспорена участвующими в деле лицами.

Нельзя признать обоснованной и ссылку подателя жалобы на то, что между клиентом и исполнителем не составлялся и не подписывался акт выполненных работ.

Условиями договора №102/11 от 22.11.2011 (п.5.5) действительно предусмотрено, что после завершения перевозки стороны в течение 5 дней подписывают акт выполненных работ, который служит подтверждением доставки груза и основанием для осуществления расчетов между сторонами.

Однако, отсутствие составленного между ООО «Альянс» и ООО «ЭКСПРЕСС МАСТЕР» акта выполненных работ на спорные грузоперевозки, не лишает истца права на предоставление иных доказательств в обоснование заявленных требований.

Судебная практика, на наличие которой ссылается податель жалобы,  не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

В силу ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2013 по делу №А45-20271/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева

О.Б. Нагишева