Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А27-7767/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                    СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело №А27-7767/2013

03 октября 2013 года

     Резолютивная  часть постановления  объявлена 03 октября 2013 года.

     Полный  текст  постановления  изготовлен 03 октября 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием  средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Дементьев С.А. , директор, протокол общего собрания учредителей  №7 от 07.10.2011г.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЩИТ»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 07 августа 2013 года по делу № А27-7767/2013 (судья Обухова Г.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Кемеровского транспортного прокурора (г. Кемерово)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЩИТ» (г.Тайга, ОГРН 1034201000019, ИНН 42010111031)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Кемеровский транспортный прокурор (далее - транспортный прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЩИТ» (далее - ООО ЧОП «ЩИТ», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Кемеровской  области от 07.08.2013г. дело №А27-7767/2013 и дело №А27-7768/2013 , также возбужденное по заявлению Кемеровского транспортного прокурора (в лице заместителя прокурора)  о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЩИТ» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с присвоением общего номера №А27-7767/2013.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2013г. заявленные требований удовлетворены, ООО ЧОП «ЩИТ» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

ООО ЧОП  «ЩИТ» по основаниям  отсутствия в действиях Общества вмененного административного правонарушения, просит решение отменить,  в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012  № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам  производства, судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ООО ЧОП «ЩИТ»  на решение арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Допрос свидетеля по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в силу части 2 статьи 272.1 в арбитражном суде апелляционной инстанции невозможен, за исключением рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ООО  ЧОП «ЩИТ» о вызове  свидетеля (представителя ОАО «РЖД» для определения принадлежности объектов к объектам транспортной инфраструктуры общего пользования, заявленного в просительной части апелляционной  жалобы, следует отказать.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя транспортного прокурора при имеющихся явке и материалам  дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в период с 13.05.2013г. по 25.05.2013г. Кемеровской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации частными охранными предприятиями и организациями», в ходе которой установлено, что ООО ЧОП «ЩИТ»  осуществляется деятельность по охране   объектов, принадлежащих ОАО «Российские железные дороги» (Путевая машинная станция №315),  Пассажирского вагонного депо Кемерово (ЛВЧД -12), на основании  договоров об оказании охранных услуг от 25.01.2013г. с ОАО РЖД» №5/ДИБЗ, от 01.03.2012 с ОАО «Федеральная пассажирская компания» с нарушением лицензионных требований подпункта «г» пункта Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011г. № 498, а именно: осуществляет охрану объектов, подлежащих государственной охране; персонал и посетители указанных объектов охраны об осуществлении внутриобъектового и пропускного режимов и условиях их осуществления, посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на территорию объекта, не проинформированы; на форменной одежде частных охранников отсутствовали шевроны, надписи, позволяющие определить, что данные лица являются работниками ООО ЧОП «ЩИТ».

По результатам проверки заместителем Кемеровского транспортного прокурора  04.06.2013г. вынесены постановление о возбуждении в отношении ООО ЧОП «ЩИТ»  дел об административных правонарушениях,  действия Общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Установив, что ООО ЧОП «ЩИТ»  осуществляет охранную деятельность и охранные услуги оказывает с нарушением установленных законом требований, транспортный прокурор в рамках полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в порядке, предусмотренном статьями 28.2, 28.4 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП «ЩИТ» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление транспортного прокурора, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения Обществом вмененных ему административных правонарушений, наличия вины в их совершении,  соблюдения прокуратурой процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, при этом,  учитывал, что в данном случае в действиях Общества установлен один состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании  одной проверки, а не конкретного объекта охраны, вытекающие из охранной деятельности Общества, пришел к выводу о том, что выявленные нарушения в результате одного совершенного действия (бездействия) подлежат квалификации по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ как за одно административное правонарушение.

Выводы суда о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) для юридических лиц в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498, к числу лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности относится соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Статья 11 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что охранная деятельность частных охранных организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Постановлением Правительства РФ.

Правительством РФ утверждено два перечня объектов, подлежащих государственной охране (Постановление от 14.08.1992 №587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности») и обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел (Распоряжение от 02.11.2009 №1629-р).

В приложении №1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» приведен перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Пунктом 15 указанного приложения к таким объектам отнесены и объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» охрана наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования и специальных грузов осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, внутренних войск и иными уполномоченными подразделениями.

Перечень таких объектов установлен распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 №891-р «Об утверждении перечня наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта».

Объекты, переданные ОАО «РЖД» по договору под охрану коммерческой организации относятся к числу объектов, подлежащих государственной охране в силу пункта 15 названного Перечня как объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Исходя из  положений  статей 1, 2 Федерального Закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» суд первой инстанции правомерно указал, что  Путевая машинная станция по эксплуатации путевых машин -315 обеспечивает текущее содержание объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, безопасность движения поездов, то есть непосредственно задействована в работе технологического комплекса железной дороги и является частью производственно-технологического комплекса железнодорожного транспорта общего пользования.

По смыслу приведенных норм Федерального Закона №17-ФЗ  производственно-технологический комплекс железнодорожного транспорта общего пользования используется не только для осуществления перевозок, но и для выполнения иных работ (услуг), связанных с такими перевозками. К числу таких услуг (работ) могут быть отнесены: погрузка и выгрузка грузов, хранение грузов на складах временного хранения, расположенных на местах общего пользования железнодорожных станций.

Пассажирское вагонное депо Кемерово, охрану которого ООО ЧОП «ЩИТ» обеспечивает в соответствии с договором на оказание услуг по охране объектов Западно-Сибирского филиала открытого акционерного общества «Федерального пассажирская компания» от 01.03.2012г. , как правильно указал суд первой инстанции, также подлежит  государственной охране, так как охрана данного объекта предполагает охрану железнодорожных пассажирских вагонов и иного имущества, используемого в целях обеспечения железнодорожных перевозок подвижным составом.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Общества о том, что охраняемые объекты не являются объектами общего пользования, а также не относятся к наиболее важным объектам железнодорожного транспорта общего пользования.

Ссылка ООО ЧОП «ЩИТ» на Распоряжение Правительства РФ от 27.06.2009 №891-р, в котором в перечень объектов железнодорожного транспорта общего пользования не включены объекты, принятые под охрану охранным предприятием, отклоняются, поскольку данное распоряжение определяет перечень наиболее важных объектов, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта. Остальное имущество, относящееся к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, подлежит государственной охране.

Доводы ООО ЧОП «ЩИТ» об установлении статьей 12 Закона «О частной охранной деятельности в Российской Федерации» не основных, а дополнительных условий осуществления  частной охранной деятельности,  наличие у работников ЧОП специальной форменной одежды, не опровергают установленных транспортным прокурором фактов отсутствия  на одежде  соответствующей информации, позволяющей определить принадлежность охранников к данной охранной организации, с учетом обязательных требований, предъявляемых  к работникам частной охранной организации и  информированности  о режиме  охраны  объекта в соответствии  с частями 3, 7 статьи 12 Закона «О частной детективной и охранной  деятельности в Российской Федерации».  

Судом