Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А03-759/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-759/2013

03 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А.,  Кривошеина С.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Левенко А.С.

с использованием систем видеоконференц-связи и применением средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  Логунов Ф.Ф. по доверенности от 22.10.2012;

от заинтересованного   лица: Матвеева И.К. по доверенности от 14.04.2013;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества «Амелия»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2013

по делу № А03-759/2013 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Амелия»,   (ИНН 2232003855, ОГРН 1022201906341) с.Белое, Алтайский район, Алтайского края

к Государственному учреждению - Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании решения от 10.08.2012 № 36 недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Амелия» (далее – ЗАО «Амелия», общество, страхователь, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение, Фонд социального страхования)) о признании недействительным решения № 36 в редакции решения № 15 от 14.11.2012 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей за нарушение законодательства Российской Федерации   о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы общество  указывает то, что в связи с ошибкой бухгалтером общества переданы на проверку не те документы; приказы об отмене ошибочно представленных приказов о премировании были предоставлены в суд; судом дана неправильная оценка представленным ЗАО «Амелия» доказательствам, нарушены нормы материального права,  в результате чего, судом был принят незаконный и необоснованный судебный акт.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Фонд социального страхования в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители апеллянта и Учреждения свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее поддержали соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей  общества и  Учреждения,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество «Амелия» зарегистрировано в Государственном учреждении - Алтайском региональном отделении Фонда социального страхования РФ филиал № 6 (далее - филиал № 6) 24.02.2000 за регистрационным номером 2200320165в качестве страхователя.

На основании решения директора филиала № 6 Государственного учреждения Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования от 14.05.2012 № 98 проведена выездная проверка страхователя – ЗАО «Амелия», за период с  01.01.2010 по 31.12.2011 по вопросам правильного исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В ходе данной проверки было установлено, что страхователем в  нарушение  части 1 статьи 7 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009  № 212-ФЗ (далее Закон № 212-ФЗ) в 2011 году  занижена база для начисления страховых взносов на сумму заработной платы в размере 691 833,46 руб.

В результате проверки, обществу доначислены к уплате страховые взносы на сумму 20 063, 18  руб., а так же в порядке статьи  47 Закона № 212-ФЗ  общество привлечено к  ответственности  за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы страховых взносов, сумма которого  составила 1 822,71 руб.

Результаты проверки отражены в акте, направленном обществу заказной корреспонденцией 11.07.2012. В извещении, направленном страхователю одновременно с актом проверки, указано время и место рассмотрения материалов проверки – 10.08.2012.

Возражения на акт проверки обществом в Фонд социального страхования не представлены.

Материалы проверки рассмотрены Фондом социального страхования в отсутствие страхователя.

По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом социального страхования принято решение № 36, которое направлено в адрес общества посредством почтового отправления.

Полагая, что данное решение незаконно, общество обратилось с жалобой в вышестоящий орган - Государственное учреждение - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы Общества, Фондом социального страхования принято решение № 15 от 14.11.2012, которым обжалуемое решение изменено в части начисленных сумм недоимки и штрафа, а именно сумма, подлежащая взысканию, составила: недоимка  в размере 12 762 ,68 руб.,  штраф  в размере 750,19 руб.

Не согласившись с решением Учреждения, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим   заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, отклоняя доводы апелляционной,  исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

В силу положений статьи 5 Закона № 212-ФЗ общество относится к категории страхователей  по обязательному пенсионному страхованию, производящих  выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, обязано  правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ, база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона. При этом приведенный в указанной статье перечень является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ установлено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются,  в том числе,  выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам (в редакции, действовавшей до 31.12.2010) в рамках трудовых отношений (в редакции, действующей с 01.01.2011).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ страховые взносы не начисляются на суммы единовременной материальной помощи, оказываемой плательщиками страховых взносов:

а) физическим лицам в связи со стихийным бедствием или другим чрезвычайным обстоятельством в целях возмещения причиненного им материального ущерба или вреда их здоровью, а также физическим лицам, пострадавшим: от террористических актов па территории Российской Федерации;

б) работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи;

в) работникам (родителям, усыновителям, опекунам) при рождении (усыновлении (удочерении) ребенка, выплачиваемой в течение первого года после рождения (усыновления (удочерения), но не более 50 000 рублей на каждого ребенка.

Кроме того, пунктом 11 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ установлено, что не подлежат обложению страховыми взносами суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, не превышающие 4 000 руб. на одного работника за расчетный период.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.1 коллективного договора предусмотрено, что труд работников общества оплачивается  на основе должностных окладов повременно, также им выплачиваются разовые  премии из полученной прибыли согласно отработанного времени в соответствии со штатным расписанием. В соответствии с пунктом 8.5 договора работодатель обязуется выплачивать работникам при увольнении в связи с уходом на пенсию единовременную материальную помощь при стаже работы от 11 лет в размере 10 000 руб.

Исходя из условий, указанных в коллективном договоре, выплаты работникам материальной помощи по иным причинам не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что материальная помощь работникам не начислялась и не выплачивалась, в основаниях начисления и выдачи значатся премии разовые, оплаты по окладу, очередные отпуска, районные коэффициенты, гашение недостачи.

Поскольку, данные выплаты не могут рассматриваться в качестве материальной помощи, освобождаемой от обложения страховыми взносами в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ, апелляционный суд  находит обоснованным и документально подтвержденным  вывод суда  о правомерном доначислении обществу  страховых взносов.

Представленные обществом в материалы дела доказательства в подтверждение оснований выплат: договоры дарения, договоры аренды, приказы о выплате  материальной помощи, суд апелляционной инстанции также как суд первой инстанции оценивает критически.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что указанные документы не были представлены ни в ходе проведения выездной проверки, ни  при подаче апелляционной жалобы, а были представлены лишь суду, в судебном заседании.

Во-вторых, представленные в момент проведения проверки документы, в том числе своды начислений и удержаний, подписаны директором общества, действующим в момент проведения проверки – Воронковой О.В., копии же документов,  представленных в суд, заверены директором Солосиной Л.Ю., дата заверения копий не указана.

В ходе проведения проверки обществом были представлены своды начислений и держаний за 2011 год, отличные от сводов, представленных суду.

Кроме того, арбитражный суд при принятии решения, учел, что заявителем не представлено доказательств невозможности представления указанных документов в момент проведения проверки или при подаче апелляционной жалобы. Также судом принято  во внимание, что в представленных