Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А03-759/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в ходе проверки документах в качестве главного бухгалтера значится Солосина Л.Ю., в представленных же суду документах указание на фамилию, инициалы вообще отсутствуют.

Апелляционная инстанция указывает, что заявителем ни в ходе проведения выездной проверки, ни в суд не предоставлены доказательства существования каких-либо локальных актов, регулирующих выплату денежных средств в виде подарков по договорам дарения.

Вместе с этим, предоставленные в материалы судебного дела копии договоров дарения содержат единые основания для выплаты подарков - в связи с празднованием Нового года, подарки школьнику, в связи началом учебного года, подарки к школе  и в связи с днем рождения. Однако, суммы выплат, указанные к получению в качестве подарков, для всех работников - разные. При этом, они совпадают с суммами разовых премий, которые были выплачены работникам заявителя согласно предоставленных в ходе проведения выездной проверки приказов и ведомостей, сводов заработной платы.

Так, например, в расчетной ведомости за январь 2011 года, предоставленной заявителем в суд, указана выплата Кузеваной Л.Т  в виде подарка в размере  3355руб., приказа № 1 от 31.01.2011, расчетной ведомости за январь 2011 года, предоставленной заявителем в ходе проведения выездной проверки, указанная сумма определена в качестве разовой премии.

Аналогичные несоответствия прослеживаются по иным выплатам в качестве подарков, документы по которым предоставлены заявителем в суд.

В отношении выплат, указанных в расчетных ведомостях предоставленных заявителем в суд, в качестве арендной платы, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Договоры аренды предусматривают единовременные выплаты, согласно пункту 3.2 типовых договоров уплата арендной платы производится не позднее одного дня, предшествующего передаче имущества.

Исходя из дат заключения, вышеуказанных договоров аренды, при условии их существования на момент проведения выездной проверки, выплаты по ним должны были быть включены в расчетные ведомости, предоставленные при производстве выездной проверки, однако, указанные выплаты не были предусмотрены и отражены страхователем  в расчетных ведомостях.

Из анализа представленных документов заявителем в суду и документов представленных обществом на проверку Фонду социального страхования усматривается, что фактически суммы арендной платы совпадают с суммами разовых премий, выплата которых подтверждена предоставленными в ходе проведения выездной проверки расчетными ведомостями, приказами на выплату разовых премий, сводами по выплате заработной платы. И не совпадают с суммами, указанными в копиях договоров аренды.

Так, например, в расчетной ведомости за январь 2011 года, предоставленной заявителем в суд, указаны выплаты в виде арендной платы: Гoгy С.А. - 2 714 руб., Казанцеву A.M. - 2 900 руб., Парамоновой Е.В.- 2 900 руб., Петровой Г.А. - 3 462,23 руб., Пьянковой А.А. - 2 714 руб., Пьянковой Л.И. - 1 855 руб., вместе с этим, согласно приказу №1 от 31.01.2011, расчетной ведомости за январь 2011 года, предоставленной заявителем в ходе производства выездной проверки, указанные суммы определены обществом в качестве выплаты  разовых премий.

Аналогичные несоответствия в документах, предоставленных заявителем в суд, усматриваются по иным выплатам, произведенным обществом своим работникам в качестве арендной платы и материальной помощи.

Кроме того, согласно положениям части 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия представленных договоров аренды (л.д. 120-130 т.2; л.д. 91-94, 104  т.3), приходит к выводу, что  имущество, являвшееся предметом  аренды (торговое оборудование, компьютерная техника), якобы арендуемое обществом у своих работников Пьянковой А.А., Гогу С.А., Петровой Г.А., Киреевой Т.Н., ни по одному из представленных договоров невозможно идентифицировать, т.к. определены только его родовые  признаки (торговое оборудование), следовательно, указанные договоры наличие реальных арендных отношений не подтверждают и  не могут выступать основанием для принятия их судом в качестве правомерности  выплаченной арендной платы  в пользу физических лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в некоторых договорах предмет аренды определен (л.д. 105-108, т. 3) однако указанное не позволяет сделать вывод о том, указанные договоры подтверждают наличие реальных арендных отношений, поскольку акты приема передачи арендуемого имущества в материалы дела не представлены, следовательно, указанные договоры правомерно не приняты судом как  доказательство  выплаченной арендной платы  в пользу физических лиц (Парамоновой и Казанцева).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель не представил надлежащих доказательств несоответствия оспариваемого решения Закону №125-ФЗ или иному нормативному правовому акту, а также доказательств нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Придя к выводу о законности оспариваемого решения  от 10.08.2012 № 36 и отсутствия нарушения данным решением прав и законных интересов общества, суд правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал  обществу в удовлетворении  заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем,  оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб.   (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 НК РФ).

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 руб.

При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005  № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьёй  110,  пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 июля  2013 года  по делу №А03-759/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить из федерального бюджета Солосиной Лилии Юрьевне государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную за закрытое   акционерное   общество  «Амелия»   по платежной квитанции от 29.07.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.А. Колупаева

Судьи:

В.А. Журавлева

С.В. Кривошеина