Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А02-1977/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ определено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Федеральный закон № 122-ФЗ) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 1 статьи 6 названного Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.

Как указано в пункте 9 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ, государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона № 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Проанализировав указанные нормы права с учетом фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  возникшее до момента вступления в силу данного Закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей, если право на земельный участок возникло до 1998 года и оформлено документами, выдававшимися в тот период, в связи с чем  СПК «Чибит» является законным пользователем земельного участка с кадастровым номером 04:09:000000:8, площадью 368690000 кв.м., так как его право постоянного (бессрочного) пользования возникло до 1998 года и подтверждается государственным актом на право пользования землей № 7 от 10.10.1984, удостоверяющим данное право. Данный государственный акт имеет юридическую силу документа о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Поскольку государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования СПК «Чибит» на земельный участок с кадастровым номером 04:09:000000:8, площадью 368690000 кв.м. никем не оспорено в судебном порядке. Следовательно, СПК «Чибит» обладает правами и несет обязанности, которые предусмотрены Земельным кодексом РФ для лиц, имеющих земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - постановление Пленума № 11 от 24.03.2005 г.) при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

 На основании пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума № 11 от 24.03.2005 г. при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 ЗК РФ, необходимо руководствоваться следующим: рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельного участка из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 29, 36 ЗК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у заявителя права на получение испрашиваемых земельных участков в собственность, а равно о незаконном бездействии администрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 № 14711/05, одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений и сооружений и землепользователям (обладателям права постоянного бессрочного пользования) прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ и статья 36 ЗК РФ регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.

Статья 36 ЗК РФ в данном случае применяется в части установления порядка принятия решения о предоставления земельного участка в собственность, и не подлежит и не ограничивает субъектный состав лиц, имеющих право на выкуп земельного участка.

Пункт 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ предусматривает специальные условия приобретения земли при наличии у лица права постоянного (бессрочного) пользования, отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 ЗК РФ, при наличии права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости.

Исходя из системного  анализа  пункта 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ в их взаимосвязи с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в данном случае предусмотрен упрощенный порядок приобретения земельного участка в собственность при наличии титула права постоянного (бессрочного) пользования.

С учетом того, что СПК «Чибит» владеет земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, принимая во внимание предусмотренную законом обязанность  СПК обратиться с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности, заявитель имеет   преимущественное право на приобретение его в собственность. 

Из материалов дела следует, что СПК «Чибит» 27.06.2012 обратилось в администрацию с заявлением о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 04:09:000000:8, площадью 368690000 кв.м., которым с 1984 года пользуется на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления орган местного самоуправления, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности орган местного самоуправления, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Судом установлено, что администрация не совершила необходимых действий по принятию решения о предоставлении земельного участка в собственность СПК «Чибит» и направлению проекта договора купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах  бездействие администрации, выразившееся в непредоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 04:09:000000:8, не соответствует действующему законодательству с учетом требований статьи  28 Земельного кодекса РФ, согласно которой  земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду. Не допускается отказ в предоставлении гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Администрация не представила доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 04:09:000000:8 в установленном порядке изъят из оборота, зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, либо в отношении данного земельного участка имеется запрет на его приватизацию.

Принимая во внимание, что  земельный участок с кадастровым номером 04:09:000000:8 отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, что подтверждается    Государственным актом на право пользования землей № 7 от 10.10.1984, кадастровым паспортом земельного участка от 18.02.2010 № 0409/210/10-370,  тогда как Администрация и Минлесхоз РА не представили в материалы дела доказательства перевода испрашиваемого земельного участка из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения в категорию земель - земли лесного фонда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов администрации   о том, что земельный участок с кадастровым номером 04:09:000000:8 в полном объеме относится к землям лесного фонда и является ограниченным в обороте, указанная позиция, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу Министерством лесного хозяйства признается судом апелляционной инстанции также несостоятельной.

При этом судом учитывается, что  факт нахождения на земельном участке лесных насаждений автоматически не переводит его в категорию земель лесного фонда с учетом положений ст. 6, ст. 7   Лесного кодекса РФ и принимая во внимание, что   Минлесхозом РА не проводились кадастровые работы, при проведении которых возможно уточнение площади лесов в границах землепользования СПК «Чибит». Согласно представленной кадастровой выписке о земельном участке лесного фонда площадью 1671390000 кв.м., принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В связи с чем Администрацией и Минлесхозом РА не представлены безусловные доказательства разграничения земельных участков лесного фонда и земель сельскохозяйственного назначения, которой пользуется СПК «Чибит». Не представлены доказательства межевания, позволяющие установить включение участков лесного фонда и водных объектов в общую площадь испрашиваемого кооперативом земельного участка, документы, позволяющие определить конкретные границы лесных участков и их площадь в составе земельного участка с кадастровым номером 04:09:000000:8, тогда как представленные Минлесхозом РА документы по лесоустройству и кадастровая выписка о земельном участке площадью 167139 га от 08.02.2013 не позволяют однозначно определить местонахождение участка лесного фонда на местности, а также не позволяют сделать безусловный вывод о том, что испрашиваемый СПК «Чибит» земельный участок налагается на участок лесного фонда, расположен в его границах и т.п.

У суда апелляционной инстанции при изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание указанные выше   фактические обстоятельства дела и требования действующего законодательства, регулирующего вопросы предоставления в собственность земельных участков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований с учетом того, что право постоянного (бессрочного) пользования СПК «Чибит» на спорный земельный участок  никем не оспорено в судебном порядке; администрацией не представлено доказательств того, что земельный участок   изъят из оборота, зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, либо в отношении него имеется запрет на приватизацию. Ссылки на такие доказательства не приведены и при апелляционном обжаловании. Указание Министерством Культуры Республики Алтай   на наличие на спорной территории СПК «Чибит» объектов культурно-исторического и археологического наследия таким доказательством не является.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, тогда