Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А02-166/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А02-166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от истца – без участия,

от  ответчика – без участия,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибстрит»

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 21 июня 2013 г. по делу № А02-166/2013 (судья О.Л. Новикова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибстрит» (ОГРН 1082221002280, 656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический, 107, 56)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» (ОГРН 1020400665669, ИНН 0408006672, ул. Нагорная, 1, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай)

о взыскании 35895260 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество племенной завод «Чарышский» (далее – истец, племенной завод, ОАО ПЗ «Чарышский») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» (далее – ответчик, общество, ООО «) о взыскании 35895260 руб. 05 коп. задолженности за поставленную продукцию - молоко коровье.

Решением от 21.06.2013 суд удовлетворил исковые требования в части взыскания 997600 руб. 05 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что представленные товарные накладные соответствуют требованиям действующего законодательства, подписаны уполномоченными лицами сторон.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

От общество с ограниченной ответственностью «Сибстрит» (далее – ООО «Сибстрит») в апелляционный суд 06.09.2013 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором указанное общество просит произвести процессуальную замену истца на ООО «Сибстрит», дополнение к заявлению о процессуальном правопреемстве.

От ОАО ПЗ «Чарышский» 06.09.2013 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного общества, в котором содержится согласие на процессуальную замену истца.

Определением апелляционного суда от 06.09.2013 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 30.09.2013.

От ООО «Сибстрит» 27.09.2013 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов по заявлению о процессуальном правопреемстве, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ответчика 27.09.2013 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы и заявления о процессуальном правопреемстве без участия представителя ответчика.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью первой статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части второй статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает документально подтвержденной состоявшуюся сделку уступки прав требования (цессии) по договору от 10.08.2013, в связи с чем, принимая во внимание мнение ответчика и первоначального апеллянта, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, так как имеющиеся в деле доказательства уступки прав требования соответствуют критериям достаточности, относимости и допустимости доказательств по делу, возражений по ним не заявлено.

Поскольку материалами дела документально подтвержден переход от ОАО ПЗ «Чарышский» к ООО «Сибстрит» на основании договора уступки прав требования (цессии) прав требования по перечисленным в договоре товарным накладным, суд апелляционной инстанции произвел замену истца по делу № А02-166/2013 с ОПО ПЗ «Чарышский» на ООО «Сибстрит», зарегистрированное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15  по Алтайскому краю 27.03.2008, ОГРН 1082221002280, расположенное по адресу: 656015, г. Барнаул, пр. Социалистический, 107,  56, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2011 между племенным заводом и обществом  подписан договор поставки товара.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что племенной завод обязался поставить, а общество принять и оплатить молоко коровье, количество, сроки поставки и цена которого согласуются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 2 названного Постановления при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, поскольку рассматривается вопрос об исполнении обязательств по договору, то суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан давать оценку договору на предмет его заключенности в любом случае.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (статья 465 ГК РФ).

Срок исполнения обязательства по поставке в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с количеством товара является существенным условием договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что в договоре поставки от 22.12.2011 стороны не определили количество товара, подлежащего передаче истцом ответчику, и сроки такой передачи, а предусмотренные договором приложения сторонами не подписывались, следовательно, существенные условие договора поставки – предмет данного договора и срок поставки являются несогласованными, пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор нельзя признать заключенным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обстоятельства поставки товара-молока коровьего сторонами признаются, разногласия возникли по его количеству и периоду поставки.

С учетом этого, давая оценку правоотношениям сторон, апелляционный суд на основании статей 153, 161, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа».

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец считает, что количество поставленного молока отражено в товарных накладных. Ответчик, в свою очередь, указывает на отсутствие поставок в количестве, указанном в товарных накладных, считает, что за фактически поставленное количество молока по товарно-транспортным накладным расчеты состоялись в полном объеме.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора является выяснение обстоятельств какие документы (товарные накладные или товарно-транспортные накладные) являются доказательствами, подтверждающими исполнение истцом обязательств по передаче товара и, соответственно, возникновение у ответчика обязанности по его оплате.

Так, судом первой инстанции на основании тщательного исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств, в том числе учитывая показания главного бухгалтера истца Халеева В.М., установлено, что фактически действия по передаче товара от истца ответчику оформлялись путем составления товарно-транспортных накладных, а представленные истцом товарные накладные доказательством передачи товара в указанном в них количестве не являются, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что получение товара, указанного в товарно-транспортных накладных, влечет обязанность ответчика по его оплате.  Суд правомерно оценил именно товарно-транспортные накладные в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих передачу товара и его получения ответчиком с учетом наличия достаточных доказательств их принятия уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, по расчетам истца всего поставлено молока по товарным накладным на общую сумму 48491066 руб. 50 коп. При этом в настоящем деле  истцом заявлено требований на сумму 35895260 руб. 05 коп., следовательно, оплата за поставленную продукцию, которую признал истец, составляет 12595806 руб. 45 коп.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно принял признанные истцом обстоятельства оплаты на сумму 12595806 руб. 45 коп. для дальнейших расчетов.

В подтверждение поставки обоснованно приняты товарно-транспортные накладные за 14 мая и за период с июля по декабрь 2012 года, поскольку истцом представлены товарно-транспортные накладные по поставке молока с июля 2012 по декабрь 2012 и одна за май 2012 года.

С учетом пояснений