Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А02-166/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сторон по цене молока за один литр общая стоимость товара за указанной период по расчетам истца составила 15912506 руб. 50 коп.

По расчетам ответчика им было получено товара на общую сумму 12756266 руб. 50 коп.  (без учета товарно-транспортной накладной за 14 мая 2012 года).

В судебном заседании суд первой инстанции исследовал все представленные расчеты истца и ответчика, принимая во внимание возражения ответчика относительно отсутствия доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, оценил их по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом действий сторон по совершения ими процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, в том числе контррасчетов.

С учетом представленных сторонами расчетов и пояснений по ним, а также доказательств, представленных в подтверждение данных расчетов, суд апелляционной инстанции также признает подтвержденными следующие суммы поставки:

- по маю - 127968 руб. (принимаются расчеты истца, поскольку они подтверждены товарной накладной, расчеты не опровергнуты ответчиком, принятие товара в количестве, указанном в товарно-транспортной накладной, подтверждается одобрением сделки путем подписания директором ответчикам товарной накладной);

- по июлю - 3918780 руб. (принимаются расчеты истца, поскольку они подтверждены товарной накладной, принятие товара в количестве, указанном в товарно-транспортной накладной одобрено директором общества путем подписания товарной накладной);

- по августу - 2835984 руб. (принимаются расчеты истца, поскольку они подтверждены товарной накладной, принятие товара в указанном в товарно-транспортной накладной количестве подтверждается одобрением сделки путем подписания директором ответчика товарной накладной);

- по сентябрю - 2474112 руб. (принимаются расчеты ответчика, поскольку передача товара уполномоченному лицу в количестве, указанном в товарной накладной, не подтверждена, доказательств одобрения сделки не представлено, так как товарная накладная подписана не директором, а неизвестным лицом);

- по октябрю - 1495062 руб. 50 коп. (принимаются расчеты ответчика, поскольку передача товара уполномоченному лицу в количестве, указанном в товарной накладной, не подтверждена, доказательств одобрения сделки не представлено, так как товарная накладная подписана не директором, а неизвестным лицом);

- по ноябрю - 1331837 руб. 50 коп. (принимаются расчеты ответчика, поскольку передача товара уполномоченному лицу в количестве, указанном в товарной накладной, не подтверждена, доказательств одобрения сделки не представлено, так как товарная накладная подписана не директором, а неизвестным лицом);

- по декабрю - 1409662 руб. 50 коп. (принимаются расчеты ответчика, поскольку передача товара уполномоченному лицу в количестве, указанном в товарной накладной, не подтверждена, доказательств одобрения сделки не представлено, так как товарная накладная подписана не директором, а неизвестным лицом);

При таких обстоятельствах, по имеющимся в материалах дела товарно-транспортным накладным, подтверждающим передачу товара с последующим одобрением уполномоченным лицом, в том числе в количестве, признанным ответчиком, передано молока на сумму 13593406 руб. 50 коп, оплачено по расчетам истца с учетом признания им указанной суммы в порядке статьи 70 АПК РФ - 12595806 руб. 45 коп. Задолженность за поставленный фактически товар составила 997600 руб. 05 коп.

Расчеты ответчика по оплате на сумму 12636689 руб. 95 коп. судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ  не подтверждены соответствующими доказательствами. Из представленных ответчиком платежных документов не представляется возможным установить, что перечисление денежных средств состоялось на счета племенного завода и в счет исполнения обязательств, направленных на погашение задолженности по полученной от истца продукции.

В остальной части оснований для признания требований истца обоснованными не усматривается из материалов дела, поскольку передача товара в указанном в товарных накладных количестве истцом относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена, ходатайств об истребовании доказательств истец не заявлял, отсутствие товарно-транспортных накладных в связи с их передачей третьим лицам не освобождает его от обязанности представлять надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, а сам по себе акт сверки расчетов без подтверждения изложенных в нем сведений первичными документами не может быть положен в основу выводов суда.

Кроме того суд первой инстанции, делая вывод о недоказанности обстоятельств поставки в заявленном истцом размере правомерно учел место поставки, а именно место нахождения общества по адресу: Российская Федерация, с. Майма, ул. Нагорная, 1, поскольку перевозка осуществлюсь поставщиком в специализированных транспортных средствах в соответствии с правилами перевозок скоропортящихся грузов, при этом принял во внимание, что приемка товара по количеству производится в порядке, установленном «Инструкцией о порядке приемки продукции ПТН по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министру СССР № П-6 от 15.06.1965.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о  взыскании 35895260 руб. 05 коп. задолженности за поставленную продукцию - молоко коровье, удовлетворив исковые требования в части взыскания 997600 руб. 05 коп.

Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные им доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 48, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 21 июня 2013 г. по делу № А02-166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстрит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Н.В. Марченко

А.Л. Полосин