Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А27-5254/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и ремонт общего имущества определяется путем умножения тарифа на площадь помещения собственника.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание должно быть произведено за счет казны муниципального образования, а не за счет органа местного самоуправления, подлежит отклонению, так как он не может быть принят как основание для отмены обжалуемого судебного акта. Ответчиком по делу № А27-5254/2013 является публичное образование - муниципальное образование «Юргинский городской округ», представителем которого в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения, утвержденного решением Юргинского городского Совета народных депутатов № 108 от 03.09.2008  года является Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги, на который пунктом 2 указанного Положения возложены функции по обеспечению эффективного управления и распоряжения муниципальным имуществом, пунктом 9 статьи 4  - предоставлены права по управлению и распоряжению от имени собственника муниципальным имуществом. Также на комитет пунктом 17 статьи 3 Положения возложены функции по представлению интересов собственника, в  том числе в судебных органах, при решении имущественных вопросов.

В резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции указано на взыскание денежных средств непосредственно с публичного образования - муниципальное образование «Юргинский городской округ» в лице его уполномоченного органа - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги.

Довод заявителя жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2013 года по делу № А27-5254/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Е.И. Захарчук