Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А27-20336/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А27-20336/2012

04 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  04 октября  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Усаниной Н.А., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Горецкой О.Ю.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Бычковой Т.С., доверенность от 01.11.2012; Воробьева Р.В., доверенность от 09.01.2013; Михальковой Д.Д., доверенность от 10.07.2013

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизельсервис»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от  27.06.2013  по делу  №А27-20336/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дизельсервис» (ОГРН 1024201428107, ИНН 4215007405)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, Кемеровская область

о признании недействительными решение № 74 от 29.06.2012 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области № 543 от 13.09.2012 года

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дизельсервис» (далее – заявитель, ООО  «Дизельсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области от 29.06.2012 года № 74 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 13.09.2012 года № 543 «об изменении решения налогового органа».

Решением суда от 27.06.2013 заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дизельсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой,  ссылаясь на  неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, прекратить производство по делу.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих умысел в действиях заявителя по взаимоотношениям со спорными контрагентами; налоговым органом не установлен состав налогового правонарушения (п.п. 2 п. 5 ст. 101 НК РФ); Обществом проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, реальность хозяйственных операций подтверждена заявителем в полном объеме; доказательства, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом по месту регистрации контрагентов и  правоохранительными органами получены после окончания проверки с нарушением норм процессуального прав, в связи с чем, не являются допустимыми доказательствами, а также налоговым органом допущены существенные нарушения рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе  акт налоговой проверки подписан неустановленным лицом Инспекции (п. 14 ст. 101 НК РФ),  в описательной части решений отсутствуют обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля  (п.8 ст. 101 НК РФ).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В своих отзывах на апелляционную жалобу Инспекция, Управление ФНС России по Кемеровской области указывают на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы,  представители налогового органа  возражали против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Дизельсервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам  которой  Инспекцией составлен акт № 45 05.06.2012 и принято решение № 74 от 29.06.2012  о  привлечении  Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений: за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 343 406 рублей правонарушения  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ);   за не предоставление в установленный срок документов и сведений в количестве 52 единиц в виде штрафа в размере 10 400 рублей по статье 126 НК РФ; за несвоевременное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 75 782 рублей по статье 123 НК РФ; а также за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за январь 2009 год по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 100 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 267 955 рублей, перечислить в бюджет удержанную сумму налога на доходы физических лиц в размере 206 290 рублей, а также пени в размере 641 453 рублей.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость, исчисления пени и привлечения к ответственности послужили выводы налогового органа о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота, отсутствие реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «ПромКомплектАссортимент», ООО «СтройМехКомпект», ООО «Промресурсы», «ИмпортКомп», ООО «ТехСтройДеталь», ООО «СК КузнецкМонтажСтрой», о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость, о недостоверности сведений в представленных первичных документах в отношении хозяйственных операций; своевременного не перечисления сумм НДФЛ, не представления налогоплательщиком документов.

Общество обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской области  с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области № 543 от 13.09.2012 апелляционная жалоба удовлетворена частично: решение Инспекции  от 29.06.2012 года № 74 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» изменено в части отмены штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, остальной части решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с ненормативными правовыми актами налоговых органов, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев  спор,  суд первой инстанции пришел к выводу  об обоснованном отказе Обществу в возмещении из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость, заявителем не представлено доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.  Суд согласился с доводом налогового органа о том, что представленные Обществом в подтверждение налоговых вычетов документы содержат противоречивые и недостоверные сведения и не подтверждают реального характера хозяйственной операции со спорными контрагентами. Суд также пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, доказанности совершения Обществом налоговых правонарушений  предусмотренных в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость (п. 1 ст. 122 НК РФ), а также в виде не перечисления в бюджет удержанного НДФЛ (ст. 123 НК РФ), непредставления налогоплательщиком истребуемых налоговым органом в ходе проверки документов (ст. 126 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с  частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, части 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При этом анализ положений статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» указывает, что данные положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности как применения налоговых вычетов по НДС, так и правомерности отнесения к расходам при исчислении налога на