Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А27-20336/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прибыль организации затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО «Дизельсервис» с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок учета затрат в составе расходов и применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств по приобретению товара, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Из материалов дела усматривается, в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком были представлены: договор поставки № 65/08П от 01.01.2008 года, заключенный с ООО «ПромКомплектАссортимент», дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2009 года, счета-фактуры, товарные накладные; договор поставки № СМК/15-2009 без даты, заключенный с ООО «СтройМехКомплект», приходный ордер М-4, счета-фактуры, товарные накладные; счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО «ИмпортКомп»; договор поставки №к/09/35 от 01.01.2009, заключенный ООО «Промресурсы», счета-фактуры, товарные накладные; счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО «Техстройдеталь»; договор подряда № КМС/28/05 от 01.03.2010, заключенный с ООО СК «КузнецкМонтажСтрой», счета-фактуры, товарные накладные.

По результатам контрольных налоговых мероприятий налоговым органом установлено: спорные контрагенты зарегистрированы по адресам «массовой» регистрации, в том числе ООО «ПромКомплектАссортимент», ООО «СтройМехКомплект», ООО ИмпортКомп» зарегистрированы по одному адресу; по адресу регистрации не находятся; собственники и правообладатели помещений не подтвердили нахождение спорных контрагентов по юридическим адресам в период «взаимоотношений» с проверяемым налогоплательщиком; спорные контрагенты  ликвидированы, либо находятся в состоянии ликвидации, численность организаций составляет 1-3 человека, отчетность представлялась с минимальными суммами; основные средства, транспортные средства отсутствуют; возможности допросить руководителей организаций не имеется.

Действительно, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности могут свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды.

Однако для признания налоговой выгоды необоснованной налоговому органу необходимо представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

При этом, отсутствие собственного транспорта не свидетельствует о невозможности произвести поставку товаров, выполнить работы;  не нахождение организаций по адресу государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии возможность осуществлять хозяйственные операции, так как действующее законодательство не ограничивает возможность юридического лица осуществлять деятельность не по юридическому адресу.

Из материалов проверки следует, налогоплательщику отказано в налоговом вычете не только по вышеуказанным установленным обстоятельствам, а из самого отсутствия факта поставки данными контрагентами запасных частей налогоплательщику, что подтверждается совокупностью обстоятельств, приведенных в акте проверки, в частности результатами почерковедческой экспертизы, отсутствием документального подтверждения выполнения работ, доставки и оприходования товара, не представлением ряда счетов-фактур, отсутствием факта оплаты, о чем изложено  в акте проверки, в оспариваемом решении.

Так, налоговым органом в ходе проверки установлен факт не приобретения ООО «ПромКомплектАссортимент», ООО «СтройМехКомпект», ООО «Промресурсы», «ИмпортКомп», ООО «ТехСтройДеталь», ООО «СК КузнецкМонтажСтрой» товарно-материальных ценностей поставляемых в адрес проверяемого налогоплательщика; отсутствие документов,  подтверждающих выполнение кровельные работы по устройству кровли металлической на здании, находящегося по адресу г. Мыски, ул. Транспортная, 2  по договору подряда № КМС/28/05 от 01.03.2010 в соответствии с утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 года № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ»,  а именно: не представлены обязательные для составления  первичные документы по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ - акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), журнал учета выполненных работ (формы КС-6а).

В связи с чем, суд правомерно не принял в качестве допустимых доказательств документы (локальный сметный расчет и акт на выполнение работ (услуг)), составленные в произвольной форме,  и учел не представление заявителем данных документов  Инспекции.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, и не опровергнуто заявителем принятие к учету первичных документов, подписанных неизвестными лицами с неустановленными полномочиями.

Заключениями эксперта установлено, что подписи от имени руководителей спорных контрагентов  Горбунова Е.А., Комыжика Ю.А., Сука О.А., Лактионовой Е.В., Полякова А.В.  выполнены не данными лицами, а разными лицами, другим лицом.

Доводы о нарушении Инспекцией ст. 95 НК РФ основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и отклоняются.

Доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, наличия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений не представлено, в соответствие со статьей 68 АПК РФ экспертные заключения являются надлежащими доказательство, в силу главы 7 АПК РФ подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу.

При этом, судом первой инстанции  правомерно не приняты во внимание показания свидетелей, значившихся в ЕГРЮЛ в качестве руководителей ликвидированных в 2009, 2010, 2011 годах ООО «ПромКомплектАссортимент», ООО «СтройМехКомпект», ООО «Промресурсы», ООО «ИмпортКомп», ООО «ТехСтройДеталь», ООО «СК КузнецкМонтажСтрой» поскольку допрошенные лица по взаимоотношениям с ООО «Дизельсервис» конкретных пояснений не дали, не смогли указать основной вид деятельности организаций, руководителями которых являлись, сослались на приобретение товара у третьих лиц, по интернету, осуществление доставки поставщиком.

В целом отобранные показания свидетелей носят противоречивый характер, не соответствуют фактам, установленным во время налоговой проверки, не подтверждаются документально, содержат общие сведения, на конкретные вопросы были даны ответы либо «не помню», либо не соответствующие действительности, в том числе свидетели затруднились ответить о количестве, ассортименте товара, поставщиках, месте нахождения поставщиков, периодах поставки в адрес налогоплательщика; руководитель ООО «СК Кузбассмонтажстрой» Комыжика Ю.А.  не смогла назвать привлеченного для выполнения кровельных работ субподрядчика, указать количество работников, фамилии и имена, выполнение и сдачу  результата выполненных  работ заказчику, порядок и способ расчетов по сделкам, их исполнение, подтверждение указанными лицами факта подписания документов опровергается заключениями эксперта.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Дизельсервис» показал:

- по взаимоотношениям ООО «ПромКомплектАссортимент» произведено перечисление денежных средств на сумму 2372337,27 рублей (36,2% от сумм по представленным счет-фактурам) при отражении в книге продаж счет-фактур на сумму 6551985,88 рублей;

-  по взаимоотношениям с ООО «Промресурс» отсутствие оплаты по представленным счетам-фактурам в сумме 760 168,33 руб.;

- по взаимоотношениям с ООО «СтройМехКомплект» установлено, что денежные средства ООО «Дизельсервис» поступили на счет ООО «СтройМехКомплект» 12.02.2010 с назначением платежа за запчасти по счету 140 от 19.08.2009 в сумме 750 000 руб. (59,6% от суммы по выставленным и отраженным в книге продаж  счет-фактурам на сумму  1258048,73 рублей), в тот же день денежные средства в сумме 700 000 руб. перечислены на расчетный счет ООО «СК КузнецкМонтажСтрой» (контрагент  налогоплательщика), через три дня со счета ООО «СК КузнецкМонтажСтрой» 300 000 руб. возвращены обратно на расчетный счет ООО «СтройМехКомплект», а 415 000 руб. перечислены на счет ООО «ПромКомплектАссортимент» (контрагента налогоплательщика) и в течении трех дней были возвращены на счет ООО «СтройМехКомплект» в сумме 397 000 руб.,

- по взаимоотношениям ООО «ИмпортКомп» денежные средства налогоплательщика поступали на счет ООО «ИмпортКомп» с  назначением платежа за запчасти и в течение 1-3 дней переводились на счета ООО "ПЕГАС Новосибирск" за туруслуги и ИП Митько К.Е. за проведение банкетов (документы от ООО "ПЕГАС Новосибирск" и ИП Митько К.Е. не представлены), движение денежных средств по расчетному счету ООО «ИмпортКомп» носило транзитный характер, расчетный счет использовался для перечисления денежных средств с целью их дальнейшего обналичивания и с целью создания видимости произведенной оплаты;  

- по взаимоотношениям с ООО «ТехСтройДеталь» отсутствуют перечисления денежных средств ООО «Дизельсервис» на счет ООО «ТехСтройДеталь» за поставленные запчасти по представленным документам  в сумме 2 948 348, 74 руб.

Кроме того, Инспекцией установлено, что на момент проведения указанных операций ООО «СтройМехКомплект» и ООО «ПромКомплектАссортимент» ликвидированы и сняты с налогового учета; спорные контрагенты не являются производителями поставляемого для налогоплательщика товара (запасных частей) и не приобретали запчасти у третьих лиц, не получали оплату за поставленный товар либо поступившие денежные средства были сняты физическими лицами с целью обналичивания,  что также, по мнению налогового органа, подтвердило невозможность осуществления поставки данного товара в адрес ООО «Дизельсервис».

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, поскольку у спорных контрагентов  отсутствовали  основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал, трудовые ресурсы, из представленных налогоплательщиком документов в подтверждение правомерности отнесения в состав налоговых вычетов сумм налога, выделенных в счетах-фактурах ООО «ПромКомплектАссортимент», ООО «СтройМехКомпект», ООО «Промресурсы», «ИмпортКомп», ООО «ТехСтройДеталь», ООО «СК КузнецкМонтажСтрой» не представляется возможным идентифицировать лиц, подписавших эти документы от имени руководителей, не подтверждено возникновение и наличие с заявителем каких-либо гражданско-правовых отношений с контрагентами, несение налогоплательщиком затрат по оплате товара, включая налога на добавленную стоимость названным контрагентом в спорной сумме.

Данные обстоятельства Обществом ссылками на конкретные доказательства не были опровергнуты.

С учетом изложенного, выявленные налоговым органом обстоятельства в совокупности свидетельствует о недостоверности сведений в представленных документах данных контрагентов (в том числе  товарные накладные не содержат всех реквизитов, которые в данном случае в отсутствие доказательств   поставки  силами поставщика необходимы  для подтверждения совершения конкретной поставки товара в определенный период)  и, как следствие, об отсутствии реальных сделок между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Несогласие Общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

С учетом изложенных обстоятельств и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд апелляционной инстанции считает, что представленные в обоснование налоговых вычетов и произведенных расходов документы Общества не соответствуют признаку достоверности и не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций.

Довод о непредставлении  налоговым органом доказательств того, ООО «Дизельсервис» знало или должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, несостоятелен, поскольку налогоплательщик не доказал  правомерность и обоснованность уменьшения налоговой базы, не представил  документы, отвечающих критериям статьи 172 НК РФ. Аналогичная позиция согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 18.10.2005 № 4047/05, от 30.01.2007 № 10963/06, от 30.10.2007 № 8686/07, от 18.12.2007 № 65.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что подписание  документов, подтверждающих исполнение по сделке от имени контрагента неустановленным неуполномоченным лицом, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды.

Однако в рассматриваемом случае причиной доначисления