Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А27-20336/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление этих обстоятельств, так и установление Инспекцией обстоятельств того, что Общество действовало без должной осмотрительности.

Анализ представленных в материалы дела документов, в том числе показания руководителя Общества позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик, заключая договоры со спорными контрагентами,  действовал без должной осмотрительности и осторожности, поскольку заявитель не располагал сведениями о лицах, которые представляли данные организации в хозяйственных взаимоотношениях.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что налогоплательщиком были истребованы у данных контрагентов какие-либо документы, в том числе подтверждающих подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены.

Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий; проверить платежеспособность контрагентов и деловую репутацию, правоспособность.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано  отказано налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в части признания  правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку установленные обстоятельства, связанные с заключением и исполнением  сделок, подтверждают направленность действий налогоплательщика во взаимоотношениях с ООО «ПромКомплектАссортимент», ООО «СтройМехКомпект», ООО «Промресурсы», «ИмпортКомп», ООО «ТехСтройДеталь», ООО «СК КузнецкМонтажСтрой» не на осуществление реальной хозяйственной операции по приобретению товаров, выполнению работ, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

В силу пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном доначислении Инспекцией налога на добавленную стоимость, исчисления пени и привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части правомерности привлечения заявителя к ответственности по ст. ст.123, 126 НК РФ суд апелляционной инстанции исходит из подтверждения материалами дела фактов не перечисления в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; не представления налогоплательщиком истребуемых налоговым органом в ходе проверки документов.

Доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих умысел в действиях заявителя по взаимоотношениям со спорными контрагентами, налоговым органом не установлен состав налогового правонарушения (п.п. 2 п. 5 ст. 101 НК РФ) признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 04.07.2002 № 202-О и от 18.06.2004 № 201-О, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Кодекса относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности.

Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что закон устанавливает обязанность лица осознавать противоправный характер своего деяния и возможных последствий, хотя в данном случае правонарушитель не считает свои действия или бездействие нарушением норм налогового законодательства. 

Однако закон исходит из того, что ему надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия). Поэтому незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

Обстоятельств, перечисленных в статье 111 Налогового кодекса Российской Федерации, исключающих в совершении налогового правонарушения вину юридического лица, в апелляционной жалобе не приведено, судом не установлено.

С учетом положений названных норм налогового законодательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд считает правомерной позицию Инспекции о наличии вины Общества в совершении правонарушения по вмененным заявителю статьям (п.1 ст. 122, ст. 123, ст. 126 НК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о допущенных налоговым органом существенных нарушениях рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе  подписание акта налоговой проверки неустановленным лицом Инспекции (п. 14 ст. 101 НК РФ),  отсутствие в описательной части решений обстоятельств, установленных в ходе мероприятий налогового контроля  (п.8 ст. 101 НК РФ) были рассмотрены судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений Инспекцией статей 100, 101 НК РФ суд апелляционной инстанции  не усматривает.

Ссылка заявителя на факт подписания акта выездной налоговой проверки № 45 от 05.06.2012 лицом, которое не участвовало в проверке, что, по мнению налогоплательщика в силу п. 14 ст. 101 НКРФ является основанием для отмены решения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу указанной нормы допущенные налоговым органом нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения, что в рассматриваемом случае не имело место быть.

Суд первой инстанции учел, что  факт вручения акта подтвержден материалами дела и  заявителем не отрицается.

При этом процессуальные нарушения со стороны налогового органа не явились препятствием для налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, предоставлять возражения на акт проверки и, соответственно, не могут быть признаны существенными нарушения при рассмотрении материалов проверки по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку сам по себе факт подписания акта налоговой проверки лицом, не указанным в решении о проведении выездной налоговой проверки, не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не влечет безусловного признания судом соответствующего решения инспекции недействительным.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении  № 12181/11 от 24.01.2012.

Ссылка заявителя о том, что ответы на запросы и требования, выставленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом по месту регистрации контрагентов и  правоохранительными органами получены после окончания проверки с нарушением норм процессуального права, в связи с чем не являются допустимыми доказательствами, основана на неверном понимании норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полученные сотрудниками иных налоговых органов, правоохранительных органов являются доказательства по делу и должны быть исследованы и оценены судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами.

Поскольку доводы Общества о неправомерности принятых налоговыми органами оспариваемых решений не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о совершении налогоплательщиком налогового  правонарушения  по п. 1 ст. 122, ст. 123, ст. 126 НК РФ, доказанности вины ООО «Дизельсервис».

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания  для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области от 29.06.2012 года № 74 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В части  оспаривания решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 13.09.2012 года № 543 суд первой инстанции  правильно указал на отсутствие  приведенных заявителем доводов в отношении нарушения Управлением ФНС России по Кемеровской области норм налогового законодательства, о нарушении его прав и законных интересов принятием указанного решения; при этом изложенные в решении выводы и обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, ошибочными не являются.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов судов первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом  обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены (изменения)  состоявшегося судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Дизельсервис» в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на ООО «Дизельсервис».

 На основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство ООО «Дизельсервис» о зачете государственной пошлины и производит зачет государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.08.2013 в размере 1000 рублей, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате  за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кемеровской области от  27.06.2013  по делу  №А27-20336/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Произвести зачет государственной пошлины в размере 1 000 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 19.08.2013 г.  в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы по делу  №А27-20336/2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

         Председательствующий                                                                      В.А. Журавлева

           Судьи                                                                                                  Н.А. Усанина

                                                                                                                          Л.Е. Ходырева