Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А27-4676/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А27-4676/2013

«07» октября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:     Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания    секретарем Мавлюкеевой А.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца Борщенко П.А. по доверенности от 19.08.2013 (до 22.07.16), Намаконова Е.Г. по доверенности от 19.08.13 (до 22.07.16)

от ответчика Петров Д.В. по доверенности от 10.04.2013 (до 31.12.2013)

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ново-Кемеровская ТЭЦ»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22 июля 2013 года № А27-4676/2013 (судья Вульферт С.В.)

по иску открытого акционерного общества «Ново-Кемеровская ТЭЦ» (ОГРН 1122224002251, ИНН 4205243185), город Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройснабэкспертиза» (ОГРН 1022800532204, ИНН 2801083436), город Кемерово,

об обязании передать имущество,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергостройснабэкспертиза» к открытому акционерному обществу «Ново-Кемеровская ТЭЦ»

о признании уведомления об отказе от исполнения договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Ново-Кемеровская ТЭЦ» (далее - ОАО «Ново-Кемеровская ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройснабэкспертиза» (далее – ООО «ЭССЭ», ответчик) об обязании вернуть по акту приема передачи имущество, полученное по договору аренды от 10.04.2007 г. № 223, расположенное на территории Ново-Кемеровской ТЭЦ ОАО «Кузбассэнерго» по адресу: г. Кемерово, Заводский район, п. Предзаводской.

ООО «ЭССЭ» обратилось со встречным иском к ОАО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» о признании уведомления, направленного в адрес ООО «ЭССЭ», от 05.03.2013 г. № НКТЭЦ-22 об отказе от исполнения договора аренды от 10.04.2007 г. № 223 незаконным.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2013 года встречный иск удовлетворен.  В удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска по следующим основаниям:

-  проведенные  ООО «ЭССЭ» работы представляли собой реконструкцию здания, в связи с чем должны были согласовываться с ОАО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» (арендодателем); арендатор не получил разрешение на строительство на проведенные работы; повод для проведения работ не является квалифицирующим признаком работ, не назван в качестве такового в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ; письмо Комитета №06-03-07/2165 от 12.08.2013 является ненадлежащим доказательством; суду необходимо было поставить вопрос о назначении экспертизы; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО «ЭССЭ» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Кузбассэнерго» (правопредшественник ОАО «Ново-Кемеровская ТЭЦ») (арендодатель) и ООО «ЭССЭ» (арендатор) заключен договор аренды от 10.04.2007 г. № 223 (т.д. 1, л.д.12-16), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное на территории Ново - Кемеровской ТЭЦ по адресу: г. Кемерово, Заводский район, п. Предзаводской, в том числе одноэтажное железобетонно-кирпичное нежилое здание антикоррозийного склада, общей площадью 363, 5 кв.м., помещение для размещения нефтеперегонной установки и производства мазута, дизельного топлива и прямогонного бензина (пункты 1.1., 1.2).

Срок аренды установлен с 01.04.2007 г. по 26.06.2052 г. (пункт 1.3.). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.3.3., арендатор обязан не производить никаких перепланировок, переоборудования и неотделимых улучшений арендуемого имущества без письменного разрешения арендодателя.

27.02.2013 г. арендодателем проведена проверка выполнения условий договора аренды от 10.04.2007 г. № 223, по результатам которой составлен акт от 28.02.2013 г. о нарушении арендатором пункта 2.3.3. договора (т.д. 1, л.д.44).

Уведомлением от 05.03.2013 г. № НКТЭЦ-22 ОАО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» на основании пункта 4.1. отказалось от договора и попросило ООО «ЭССЭ» в течение 10 рабочих дней вернуть переданные по договору аренды объекты недвижимого имущества и земельные участки по приемо-сдаточному акту в состоянии, в котором они находились на момент заключения договора (т.д. 1, л.д.45-46).

В ответ ООО «ЭССЭ» направило письмо от 12.03.2013 г. № 51 о необоснованности одностороннего отказа от договора (т.д. 1, л.д. 47).

Данная ситуация послужила основанием для обращения ОАО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» и ООО «ЭССЭ» в арбитражный суд с соответствующими исками.

Принимая судебный акт об удовлетворении встречного требования, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии аварийного состояния перекрытия арендуемого имущества, что подтверждается актом обследования от 29.11.2010 г. (т.д. 2, л.д.40), действия арендатора по устранению дефектов не могут являться существенным нарушением договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено статьей 619 ГК РФ, договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором.

 Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 договора аренды от 10.04.2007 г. № 223 предусмотрена возможность одностороннего отказа арендодателя от договора с предупреждением другой стороны за 10 дней до даты прекращения договора, в том числе в связи с нарушением арендатором пунктов 2.3.1.-2.3.13. договора.

По мнению ОАО «Ново-Кемеровская ТЭЦ», арендатор, заменив материал кровли в одноэтажном железобетонно-кирпичном нежилом здании площадью 363, 5 кв.м., осуществил реконструкцию, что является нарушением пункта 2.3.3. договора., тогда как ООО «ЭССЭ» указывает, что им проведены работы по капитальному ремонту, вызванные неотложной необходимостью и требованиями промышленной безопасности.

Суд первой инстанции, проанализировав на основании ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов ОАО «Ново-Кемеровская ТЭЦ».

Так, из материалов дела следует, что Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО «ЭССЭ» выдано предписание от 13.10.2010 г. № 206-рп/П, из которого следует, что предприятие не обеспечило проведение экспертизы промышленной безопасности здания (т.д. 2, л.д. 41-44).

В ходе проведения экспертизы промышленной безопасности сборных железобетонных ребристых плит покрытия здания антикоррозийного склада, выявлены дефекты, о чем составлен акт от 29.11.2010 г. № 1 (т.д. 2, л.д. 40).

Поскольку разрушающиеся плиты представляли собой опасность для производства, специализированной организацией ООО «Геострой» (лицензия на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности № ДЭ-00-008425 (ГП) от 19.03.2008 г.) разработан рабочий проект «На усиление сборных железобетонных ребристых плит покрытия здания антикоррозионного склада» в одноэтажном железобетонно-кирпичном нежилом здании площадью 363, 5 кв.м. Данным проектом в разделе «Общие указания» предусмотрено изготовление и монтаж конструкций в соответствии с требованиями ГОСТ 23118-99 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», перед установкой конструкций новой кровли выполнение разборки и демонтаж существующей рубероидной кровли железобетонных ребристых плит покрытия. Работы по усилению (т.д. 3, л.д. 34-67).

В конце 2010 – начале 2011 арендатором на основании указанного проекта произведена замена 8-ми железобетонных плит покрытия в осях А, Б - 1, 2 на профилированный лист.

В последующем выдано заключение экспертизы промышленной безопасности здания антикоррозийного склада, расположенного на территории Ново-Кемеровской ТЭЦ ОАО «Кузбассэнерго» в г. Кемерово Заводский район, пос. Предзаводской от 29.07.2011 г., из которого следует, что техническое состояние строительных конструкций оценено как работоспособное (т.д. 3, л.д. 42-67).

Таким образом, замена железобетонных плит на профилированный лист вызвана необходимостью и обусловлена обязанностью арендатора по проведению капитального ремонта (пункт 2.1.2) и содержанию имущества в полной исправности и в образцовом санитарном состоянии (пункт 2.3.2.).

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ОАО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» о том, что ООО «ЭССЭ» проведена реконструкция.

Как установлено в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Определение капитального ремонта на момент спорных правоотношений Грк РФ не содержал, однако в статье 4 указано, что законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов (далее - градостроительные отношения).

В настоящей редакции под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, а под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Реконструкцией зданий и сооружений является производство таких работ, которые улучшают ранее принятые нормативные показатели функционирования, в результате чего у объекта появляются новые качественные или количественные параметры и характеристики, то есть изменяется сущность объекта. Данное определение дано в совместном письме Госплана СССР, Госстроя СССР, Стройбанка СССР, ЦСФУ СССР от 08.05.1984 г. № НБ-36-Д/23-Д/144/6-14, письме Минфина СССР от 29.05.1984 г. № 80, письме Госстроя России от 28.04.1984 г. № 16-14/63. Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта, его перепланировка, не вызывающие изменения основных технико-экономических показателей здания.

Из указанных выше определений следует,