Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А27-4676/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что отличие капитального ремонта от реконструкции заключается в том, что при капитальном ремонте основные технико-экономические показатели сооружения остаются без изменения, а при реконструкции они изменяются, при этом при капитальном ремонте также возможно затрагивание конструктивных элементов.

Проводимые арендатором работы имели цель устранить имеющиеся дефекты - физический и моральный износ кровли, а не качественное изменение объекта. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, цель проведения работ не явилась основным фактором отнесения судом первой инстанции спорных работ не к реконструкции, а к ремонту.

Свидетель Эртель М.В., руководитель отдела комплексного обследования зданий и сооружений ООО «ГеоСтрой», в суде первой инстанции пояснил, что при обследовании были выявлены аварийные участки перекрытия (в частности, трещины), которые необходимо было устранить. Новая кровля не создала лишней нагрузки на здание, которое построено в 60-х-70-х г.г. Замена участков кровли являлась капитальным ремонтом.

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетель Эртель М.В. не участвовал в проведении работ и приемке результата, ввиду чего не мог свидетельствовать и оценивать фактически произведенные работы, противоречит материалам дела. Кроме того, истец в суде первой инстанции не возражал против его допроса, а также задавал ему вопросы, в том числе по обстоятельствам, требующим специальных познаний.

Указывая на неправомерность действий арендатора по замене кровли, ОАО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» не представило доказательств, что имеющаяся до замены кровля была в надлежащем состоянии, а также что после замены ее характеристики ухудшились и действия арендатора повлекли повреждение или разрушение арендуемого имущества.

Кроме того, рабочий проект по организации Кемеровского мини-НПЗ согласован с арендодателем, представитель которого участвовал в приемке законченного строительством объекта (т.д. 1, л.д. 34, 35-38). К акту приемки прилагалась проектно-сметная документация, в том числе по реконструкции здания холодного склада д. 5К.239.17-ППР Схема демонтажа плит покрытия в осях 2-3,р.Б-В (т.д. 1, л.д. 40-43). Из рабочего проекта следовало, что плитам покрытия требовался ремонт, в связи с чем арендодатель согласовал замену перекрытия.

Ссылка ОАО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» на акт экспертного исследования от 18.06.2012 г. (эксперт Вардикова Н.Н.) обоснованно не принята во внимание судом, поскольку обследование проведено в отсутствие представителя ООО «ЭССЭ», данное заключение составлено без учета специфики деятельности предприятия ООО «ЭССЭ» и учета состояния конструкций до проведения экспертизы, а также того, что произведена частичная замена кровли (в осях А, Б -1, 2) (т.д. 3, л.д.12-24).

Судом первой инстанции при подготовке дела сторонам разъяснено право ходатайствовать о проведении экспертизы, а также подробно обозначен порядок ее осуществления в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Однако истец указанным правом не воспользовался, представив в материалы дела акт экспертного исследования Вардиковой Н.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не поставлен вопрос о проведении экспертизы суд апелляционной инстанции признает несостоятельным; сторона не лишена возможности реализовать свое право на заявление ходатайства о проведении соответствующей экспертизы; суд не должен осуществлять сбор доказательств по делу при отсутствии законно установленной на то обязанности суда проверить определенные факты;  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 раздела III Приказа Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 г. № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту включают в себя подготовительные работы, к которым отнесена разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей.

Поскольку договором аренды от 10.04.2007 № 223 предоставлено арендатору право производить капитальный ремонт, отсутствие разрешения (в случае его необходимости) может повлечь административную ответственность (статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в связи с чем данный вопрос в рамках арендных отношений не имеет правового значения.

Кроме того, из ответа Комитета строительного контроля администрации г. Кемерово от 17.07.2013 г. следует, что выдача разрешения на строительство при производстве таких работ не требуется, поскольку данные работы выполнялись в рамках проекта усиления кровли.

Ссылка в апелляционной жалобе  на иной ответ Комитета – письмо №06-03-07/2165 от 12.08.2013 не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления данного письма, приложенного к жалобе,  суду первой инстанции, кроме того, из указанного письма следовало, что оно получено на запрос Общества, направленного уже за рамками рассмотрения дела в суде первой инстанции, апеллянт не обосновал уважительность невозможности сбора доказательств по делу в ходе разбирательства в суде первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названного документа, что отражено в протоколе судебного заседания.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в указанной части учитывается, что сам по себе  факт наличия или отсутствия разрешения выходит за рамки предмета заявленных требований.

Кроме того, судом учитывается также то, что при наличии аварийного состояния перекрытия арендуемого имущества, что подтверждается актом обследования от 29.11.2010 г. (т.д. 2, л.д. 40), действия арендатора по устранению дефектов не могут являться существенным нарушением условий договора.

Из представленной переписки сторон (т.д. 3, л.д. 22, 45-64) следует, что арендодатель ОАО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» воспользовалось своим правом на односторонний отказ от расторжения договора вопреки требованиям статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с этим суд правомерно расценил отказ ОАО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» от договора как несоответствующий его условиям и требованиям ГК РФ.

При этом, судом апелляционной учитывается, что при производстве спорных работ расходы понес арендатор, ссылка апеллянта на нарушение его прав путем произведенной реконструкции арендуемого объекта, что существенно нарушает его характеристики, не нашла своего документального подтверждения материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость удаления предприятия мини-НПЗ ООО «Энергостройснабэкспертиза», являющегося взрывопожароопасным объектом, согласно акта инспектирования охраны объекта, не может быть положена в основу отмены судебного акта, поскольку сам по себе указанный факт не свидетельствует о наличии у апеллянта законных на то оснований для прекращения договорных отношений между сторонами и возврата имущества.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2013 года № А27-4676/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

            Председательствующий                                                             Л.Е. Ходырева

                               Судьи                                                                        С.В. Кривошеина

                                                                                                                  Н.А. Усанина