Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А67-3212/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

конкретных видов работ,  которые не принимаются генподрядчиком.

При этом доказательств наличия в выполненных работах каких-либо недостатков, препятствующих использованию результата работ по назначению и отсутствия для ответчика их потребительской ценности, в материалы дела не представлено.

Непосредственно исполнительная документация (акты: входного контроля, готовности объекта к монтажу систем автоматизации, окончании работ по монтажу систем автоматизации, освидетельствования скрытых работ, ведомости: смонтированных технических средств систем автоматизации, передачи паспортов и сертификатов, кабельные журналы и журналы прокладки кабелей, протоколы осмотра  проверки измерения сопротивления изоляции) были получены генподрядчиком, а также подписаны как им, так и непосредственно самим заказчиком – ООО «Газпромнефть-Восток» (л.д.32-61, т.2).

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выполнении истцом работ и передаче их результатов ответчику по актам о приемке выполненных работ, поскольку мотивы отказа ответчика от принятия работ являются необоснованными и документально не подтвержденными.

Ссылка подателя жалобы на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.06.2013 все работы, произведенные истцом в рамках договора, были оплачены ответчиком в полном объеме, признается несостоятельной.

Так, все представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов между  ОАО «Томскгазстрой» и ООО «Нефтегаз-Автоматика» (л.д.127-133, т.2), подписаны только со стороны ответчика, что не соответствует принципу допустимости доказательств.

Довод подателя жалобы о том, что удержание 5% от цены объекта по договору соответствует его условиям, с которыми истец был ознакомлен и согласен, апелляционным судом не принимается.

По общему правилу, установленному ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пункт 3.2 договора №12-53/11 от 01.04.2011, согласно которому генподрядчик ежемесячно резервирует (не оплачивает) 5% от цены объекта (предъявленной генподрядчику к оплате в текущем месяце),  а оплату указанного резерва производит субподрядчику в течение 20 рабочих дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта, при условии, что данный объект капитального строительства окончен строительством в соответствии со сроками, установленными в договоре или ранее, является ничтожным и не подлежит применению, в связи с его несоответствием положениям ст.ст.740, 746 ГК РФ.

То обстоятельство, что включение данного условия в договор строительного подряда было произведено на основании соглашения сторон и соответствует их волеизъявлению, не свидетельствует о его действительности,  так как в силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ являются незаконными, не может быть принят во внимание, поскольку истец от данного требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказался.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30.07.2013 по делу №А67-3212/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                             И.И. Терехина

Судьи                                                                                           Л.Е. Лобанова

О.Б. Нагишева