Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А27-6323/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от представления документов.

Нарушение срока представления документов в установленный срок по требованию налогового органа проводившего камеральную проверку влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, признавая недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что инспекцией не доказана необходимость предоставления ведомостей аналитического учета, журналов-ордеров по счетам данных документов, выписок из главной книги, указанных в требовании.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на возможность истребования инспекцией у налогоплательщика любых документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из приведенных положений статьи 88 НК РФ в совокупности со статьей 172 НК РФ следует, что право истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии с указанной статьей правомерность применения налоговых вычетов, ограничено понятием «необходимых документов», что свидетельствует о невозможности истребовать неограниченный перечень и количество документов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

В данном случае, оборотно-сальдовые ведомости и журналы-ордеры не являются обязательными для целей налогообложения в силу указанных статей, поскольку не относятся к счетам-фактурам и первичным документам, подтверждающим налоговые вычеты, так как не являются документами, подтверждающими принятие товаров (работ, услуг) к учету, следовательно, не обязательны для представления в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и возмещения НДС, соответственно, общество не может нести ответственность за их не предоставление.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление выписок из главной книги.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы также не предусмотрены НК РФ в качестве документов, на основании которых осуществляется возмещение НДС из бюджета.

Как изложено выше, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Формы составления выписок из главной книги не предусмотрены в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, поскольку они не являются первичными учетными документами.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выписка из главной книги не относится к первичным документам, которые в соответствии со статьей 172 НК РФ подтверждают право на налоговый вычет по НДС и у налогового органа отсутствовало право на их истребование.

В постановлении от 08.04.2008 № 15333/07 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что истребуемые налоговым органом в ходе налоговой проверки документы должны относиться к предмету проверки, в противном случае при непредставлении документов, не относящихся к предмету проверки, оснований для применения ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 126 НК РФ, не имеется.

С учетом этого, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекция не доказала факт необходимости и обязательности предоставления документов, указанных в требовании, за непредставление которых общество привлечено к ответственности. Представление же обществом в ходе проведения проверки всех счетов-фактур и первичных документов по принятию на учет товаров (работ, услуг) инспекцией не оспаривается.

Ссылка инспекции на пункты 3, 6-8 статьи 171 НК РФ несостоятельна, поскольку указанные нормы НК РФ регламентируют конкретные случаи и порядок предоставления налоговых вычетов, которые в данном случае применению не подлежат (налоговыми агентами, суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями,  суммы налога, исчисленные налогоплательщиками при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, суммы налога, уплаченные по расходам на командировки и др.)

Ссылка инспекции в обосновании своей позиции на письмо Минфина России от 02.05.2007 № 03-02-07/1-209, в котором указано, что налоговые органы имеют возможность истребовать документы, которые обосновывают вычеты по НДС, в том числе и регистры налогового и бухгалтерского учета, также несостоятельна, из содержания письма усматривается только возможность такого истребования, но не следует обязанность налогоплательщика ее исполнить, в том числе принимая во внимание, что в соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики не обязаны исполнять незаконные требования налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2013 г. по делу № А27-6323/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                  Н.В. Марченко

М.Х. Музыкантова