Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А45-5209/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                         Дело № А45-5209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено   07 октября  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи              Логачева К.Д.,

судей:                                                           Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Бардунаева А.А., доверенность от 23.05.2013г.,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новосибирский мелькомбинат № 1» (рег. № 07АП-7040/13(17)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 августа 2013 года (судья Бродская М.В.) по делу № А45-5209/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Новосибирский мелькомбинат № 1»

(заявление открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала о включении требования в размере 280 215 936 рублей 68 копеек в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

 определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 14.05.2013 в отношении ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена Татьяна Альбертовна Горбачева.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18 мая 2013 года.

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось 26.06.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области  с заявлением о включении требования в размере 280 215 936 рублей 68 копеек по договору поручительства №081915/0077 от 17.10.2008.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора, ОАО «Россельхозбанк» уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности в размере 260 696 256 рублей 91 копейки, из них: 235 965 000 рублей - основного долга, 24 731 256 рублей 91 копейки - процентов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2013г.  требование ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены в размере 260 696 256 рублей 91 копейки, из них: 235 965 000 рублей - основного долга, 24 731 256 рублей 91 копейки - процентов за пользование кредитом включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» не согласилось с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы должник указал на злоупотребление правом ОАО «Россельхозбанк» при заключении кредитного договора. Кредитору было известно, что на момент заключения спорного договора у должника перед кредитором  имелись обязательства по кредитным договорам, договорам поручительства и залоговым договорам на общую сумму 1 725 000 000 рублей, при рыночной стоимости недвижимости в размере  618 000 000руб., оборудования  - 204 000 000руб., однако в процессе переговоров по заключению кредитного договора кредитор настоял на своих условиях и не дал возможности должнику внести какие-либо предложения по изменению условий заключаемого кредитного договора. Заключение спорного договора без учета возможностей должника и только с соблюдением собственных интересов привело к увеличению суммы обязательств должника перед кредитором.

Апеллянт в жалобе также ссылается на то, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечен заемщик.

До дня судебного заседания от кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклоняет доводы жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 02.08.2013 отменить, во включении требования ОАО «Россельхозбанк» отказать.

ОАО «Россельхозбанк», временный управляющий ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» Горбачева Т.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Из материалов дела следует, что 17.10.2008 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитором) и ООО «Торговый Дом «ОГО-Продукты» (заемщиком) заключен кредитный договор №081915/0077.

31.08.2011 между ОАО «Агропромышленная компания «ОГО» и ООО «Торговый Дом «ОГО-Продукты» заключен договор о переводе долга.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком, между должником и кредитором 17.10.2008 заключен договор поручительства №081915/0077, согласно которому должник принял на себя обязательства за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору перед банком.

Неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 17.10.2008 надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 260 696 256 рублей 91 копейки, послужило основанием для обращения ОАО «Россельхозбанк» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований ОАО «Россельхозбанк», суд первой инстанции исходил из того, что требования предъявлены в установленный законом срок; задолженность подтверждается представленными доказательствами, основания для признания кредитного поручительства ничтожной сделкой отсутствуют.

 Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт выдачи кредита подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается; доказательств возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов не представлено.

Принимая во внимание, что в отношении ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» определением суда от 14.05.2013 введена процедура наблюдения, в связи с чем,  срок исполнения должником обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ОАО «Россельхозбанк» и включения требования в размере  260 696 256 рублей 91 копейки в реестр требований кредиторов ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1».

Доводы заявителя о злоупотреблении ОАО «Россельхозбанк» правом при заключении  кредитного договора исследованы судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу,

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае наличие оснований для признания кредитного договора ничтожной сделкой должник  связывает с тем обстоятельством, что на момент его заключения у должника имелась задолженность по кредитным договорам, договорам залога и договорам поручительства