Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А45-5209/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на сумму 1 725 000 000 рублей, о которой банку было известно.

Однако само по себе наличие кредиторской задолженности у должника на дату заключения кредитного договора не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка при заключении указанного договора, поскольку доказательств не исполнения или невозможности исполнения должником денежных обязательств в указанном объеме на дату заключения спорного договора в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение должника о злоупотреблении Банком правом, выразившемся в заключении кредитного договора на условиях последнего, без предоставления возможности должнику внести какие-либо изменения, в связи с их необоснованностью и несостоятельностью.

Учитывая изложенное, заявителем не доказано, что при заключении кредитного договора Банк действовал с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с намерением причинить вред должнику или воспользоваться сложившимся экономическим положением должника.

Довод апеллянта о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечен заемщик, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

Таким образом, привлечение должника по основному обязательству к участию в деле о банкротстве поручителя является правом суда, а не обязанностью.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от «02» августа 2013г. по делу №А45-5209/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                                 Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                  Усенко Н.А.

                                                                                                                   Фролова Н.Н.