Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А45-5209/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-5209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено   07 октября  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи              Логачева К.Д.,

судей:                                                           Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Бардунаева А.А., доверенность от 23.05.2013г.,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новосибирский мелькомбинат № 1» (рег. № 07АП-7040/13(16)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 августа 2013 года (судья Бродская М.В.) по делу № А45-5209/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Новосибирский мелькомбинат № 1»

(заявление открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала о включении требования в размере 242 932 747 рублей 22 копейки в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

 определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 14.05.2013 в отношении ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена Татьяна Альбертовна Горбачева.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18 мая 2013 года.

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось 18.06.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области  с заявлением о включении требования в размере 242 932 747 рублей 22 копеек, в том числе: 212 499 955 рублей – основной долг, 30 432 792 рубля 22 копейки – проценты за пользование кредитом за период с 26.11.2011 по 09.04.2013, как обеспеченного залогом имущества должника на основании договора о залоге оборудования №094800/00115 от 27.08.2009 в реестр требований кредиторов должника.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора, ОАО «Россельхозбанк» уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности в размере 242 485 956 рублей 17 копеек, из них: 212 499 955 рублей - основного долга, 29 986 001 рубль 17 копеек - процентов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2013г.  требование ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены частично, а именно в размере 92 485 956 рублей 17 копеек, из них: 62 499 955 рублей - основного долга, 29 986 001 рубля 17 копеек -процентов за пользование кредитом включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» не согласилось с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы должник указал, что судебный акт вынесен судом без учета обстоятельств, а именно: вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Так, 27.08.2009  между ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер» и кредитором был заключен кредитный договор. Для обеспечения своевременного исполнения обязательств ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер» по кредитному договору было заключено несколько договоров залога и поручительства с третьими лицами: должником, ЗАО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов», ОАО «АПК «ОГО».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 02.08.2013 отменить, во включении требования ОАО «Россельхозбанк» отказать.

ОАО «Россельхозбанк», временный управляющий ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» Горбачева Т.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Из материалов дела следует, что 21.08.2009 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитором) и ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер» (заемщиком) заключен кредитный договор №094800/0011, согласно которому для заемщика открыта кредитная линия с лимитом выдачи денежных средств 300 000 000 рублей  под 17% годовых.

Факт зачисления указанных денежных средств подтвержден документально, представлен банковский ордер и выписка по лицевому счету.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер» перед Банком, между должником и кредитором 27.08.2009 заключен договор залога оборудования №094800/00115, согласно которому должник передает банку в залог оборудование, общей залоговой стоимостью 203 512 857 рублей, а также договор поручительства №094800/00118/3 от 27.08.2010, согласно которому должник принял на себя обязательства за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору перед банком. Предмет залога сторонами согласован.

Неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 27.08.2009 надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 242 485 986 рублей 17 копеек, послужило основанием для обращения ОАО «Россельхозбанк» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая определение о частичном удовлетворении заявленных требований ОАО «Россельхозбанк», суд первой инстанции исходил из того, что требования предъявлены в установленный законом срок; задолженность подлежит уменьшению на 150 000 000 рублей в связи с ее погашением Министерством финансов в рамках гарантийных обязательств именно в части задолженности по кредитному договору; основания для признания договора поручительства ничтожной сделкой отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Следуя разъяснениям  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Факт выдачи кредита подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается; доказательств возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов не представлено.

Между тем, в материалы дела представлено письмо, подписанное директором филиала банка Архангельский РФ ОАО "Россельхозбанк" от 05.07.2013 №048-21-17/3914, согласно которому сумма основного долга подлежит уменьшению на 150 000 000 рублей, которые были погашены Министерством финансов в рамках гарантийных обязательств именно в части задолженности по кредитному договору №094800/0011 от 21.08.2009.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления ОАО «Россельхозбанк» и включения требования в размере 92 485 956 рублей 17 копеек, из них: 62 499 955 рублей - основного долга, 29 986 001 рубля процентов, в реестр требований кредиторов ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1».

Довод апеллянта о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечен заемщик, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при предъявления кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

Таким образом, привлечение должника по основному обязательству к участию в деле о банкротстве поручителя