Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А45-3269/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

аналогичные виды услуг, в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылка апеллянта на отсутствие актов сверки несостоятельна, так как в материалы дела истец представил неоднократно направленные в адрес ответчика акты сверок для подписания, в том числе акт сверок по лицевому счету № 210413 от 31.12.2011 года.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что акт сверки не является первичным документом и его представление не названо в законе в качестве обязательство условия для документального подтверждения наличия задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что Минобороны России не является субсидиарным ответчиком по делу, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность, в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом № 83-ФЗ от 08 мая 2010 года) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерными доводы Министерства обороны о применении к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.05.2010 года № 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", поскольку согласно пункту 12 статьи 33 указанного Федерального закона положения абзаца 6 пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года, а из материалов дела следует, что обязательство по оплате стоимости оказанных услуг за период 01.10.2009 года по 31.12.2011 года возникло по договору, подписанному 23.05.2006 года, то есть до вступления в силу изменений в пункт 2 статьи 120 ГК РФ.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 21 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, устанавливается законом о федеральном бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 года № 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью.

В соответствии с пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств.

Пунктами 1, 2, 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года № 1082, установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статьей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности, при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Таким образом, в силу указанных выше норм закона, при отсутствии или недостаточности у первого ответчика денежных средств взыскание задолженности надлежит производить из федерального бюджета с главного распорядителя бюджетных денежных средств, в данном случае, с Минобороны России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Статьей 6 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице предоставляются в виде: выписки из соответствующего государственного реестра; копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре; справки об отсутствии запрашиваемой информации. Сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.07.2013 года в реестр 21.12.2012 года внесена запись № 2127536106410 о ликвидации Федерального бюджетного учреждения - Управление Сибирского военного округа на основании решения его учредителей.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Так как ликвидация Федерального бюджетного учреждения – Управления Сибирского военного округа - ответчика по делу состоялась 21.12.2012 года, суд первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по делу в части взыскания с Федерального бюджетного учреждения - Управление Сибирского военного округа в лице филиала Войсковой части 64655 задолженности в размере 96977 руб. 92 коп.

Вместе с тем, учитывая, что истцом соблюден порядок предъявления требований к основному должнику в период его нахождения в процессе ликвидации, что подтверждается, как было отмечено выше, обращением с требованиями о погашении задолженности к ФБУ "Управление Сибирского военного округа, Минобороны России, ликвидационной комиссии, факт ликвидации основного должника не влияет на наличие ответственности субсидиарного должника.

Следовательно, истец имеет право на взыскание неполученных денежных средств с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Министерства Обороны РФ в соответствии с положениями статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011 года), пунктов 1, 2, 6 статьи 63 и пункта 5 статьи 64, статьи 399 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, пункта 12 статьи 3 Федерального законом от 08.05.2010 года № 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2013 года по делу № А45-3269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                             Музыкантова М.Х.

Скачкова О.А.