Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А45-20332/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

так как не являются самостоятельными сделками, судом апелляционной инстанции также не принимается.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В указанном пункте также представлен перечень сделок, однако данный перечень не является исчерпывающим и носит рекомендательный характер.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение к договору является сделкой по своей природе, тем самым может быть признано недействительной.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель также ссылается на то, что в дополнительных соглашениях больница и МУП "ЖКХ "Коченево" согласовали перечисление денежных средств за услуги, оказанные  должником в июле и августе 2012 года. Согласно актам выполненных работ, стоимость услуг  должника, оказанных  больнице в июле и августе 2012 года, составляет 340 000 рублей, а 583 849 рублей 81 копеек составляет стоимость услуг за период с июня по август 2012 года. Данный довод апеллянта документально не подтвержден, тем самым не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что больница перечислила на расчетный счет МУП "ЖКХ "Коченево" денежные средства в размере 583 849 рублей 81 копеек в счет сложившейся задолженности за оказанные услуги. Данная сумма была направлена последним на погашение задолженности должника перед ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск".

Апеллянт МУП "ЖКХ "Коченево" в своей жалобе ссылается на положение статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому в случае, если  прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, либо гибель людей, вне очереди погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий. Указанная ссылка в данном случае апелляционным судом не принимается, поскольку апеллянтом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение заявителями Закона о банкротстве может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, либо гибель людей.

Податель жалобы также указывает на нарушение положения пункта 1 статьи 333.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отвергает указанный довод, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.2 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок  недействительными государственная пошлина составляет 4 000 рублей. Таким образом, при рассмотрении вопроса о недействительности двух сделок государственная пошлина оплачивается за каждую из них.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от «05» августа 2013г. по делу №А45-20332/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Усенко Н.А.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.