Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А67-5516/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

согласно которому ООО «Газпром трансгаз Томск» привлечено к административной ответственности с наложением на него административного наказания за нарушение требований промышленной безопасности и (или) условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде административного штрафа по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в размере 200 000 руб.

В протоколе от 13.06.2012 № 18-537-07-ЮЛ и постановлении от 01.08.2012 №18-537-07-ЮЛ установлено нарушение Обществом пунктов 1-4, 6, 8, 9-11 акта проверки от 23.05.2012 № 18-537-07-ПЛ-В.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Газпром трансгаз Томск» обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается совершение Обществом правонарушения, однако административным органом допущено существенное нарушение процессуальный требований, установленных КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующих фактических обстоятельств дела и норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных  органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2012 года по делу №А73-10311/2012, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 года, постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2013 года признаны недействительными пункты 1, 7, 11 предписания Управления Ростехнадзора от 23.05.2012 № 18-537-07-ПЛ-В об устранении нарушений, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с тем, что предписание по делу №А73-10311/2012 вынесено на основании того же акта проверки от 23.05.2012 № 18-537-07-ПЛ-В, который явился основанием для принятия оспариваемого по настоящему делу постановления, обстоятельства, установленные по делу №А73-10311/2012 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Нарушения Обществом пунктов 1, 11 предписания от 23.05.2012 № 18-537-07-ПЛ-В, которым соответствуют пункты 1, 11 акта проверки от 23.05.2012 № 18-537-07-ПЛ-В и оспариваемого постановления, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения Арбитражным судом Хабаровского края дела №А73-10311/2012.

Вместе с тем, нарушение Обществом обязательных требований, указанных в пунктах 2-4, 6, 8-10 предписания от 23.05.2012 № 18-537-07-ПЛ-В, а, следовательно, в соответствующих пунктах акта проверки от 23.05.2012 № 18-537-07-ПЛ-В, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, подтверждены решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-10311/2012.

При этом Арбитражным судом Хабаровского края дела по делу №А73-10311/2012 указано, что за несоблюдение требований ведомственных актов Общество не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, состоит в том, что виновный нарушает требования промышленной безопасности, либо условия лицензирования в области промышленной безопасности.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектах», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Ведомственные акты ОАО «Газпром» не отвечают требованиям статей 3-5 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», поэтому нарушение их Обществом не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по делу №А73-10311/2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение Обществом ведомственных актов (пункты 3, 4, 6, 10 акта) не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При этом не подлежат доказыванию и не допускают опровержения в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ установленные арбитражным судом по делу №А73-10311/2012 факты нарушения Обществом иных обязательных требований (пункты 2, 8, 9 акта).

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие ОАО «Газпром трансгаз Томск» всех зависящих от него мер по соблюдению требований промышленной безопасности и недопущение нарушения в сфере промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в связи с неразъяснением заместителю главного инженера – начальнику отдела охраны труда и промышленной безопасности ООО «Газпром трансгаз Томск» Зарубину Е.В., действующему по доверенности № 262 от 01.06.2012 года, прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 25.05.2012 года Управлением Ростехнадзора законному представителю ООО «Газпром трансгаз Томск» направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 121-122). Указанное процессуальное действие было назначено на 13.06.2012 года. В уведомлении непосредственно до составления протокола с целью предоставления возможности последующей реализации были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Уведомление получено Обществом 29.05.2012 года, о чем свидетельствует отметка в уведомлении о вручении заказного письма (т. 1 л.д. 123).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенных процессуальных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Отсутствие в протоколе отметки представителя ООО «Газпром трансгаз Томск» Зарубина Е.В. о разъяснении ему прав и обязанностей не может свидетельствовать о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, влекущих незаконность вынесенного постановления. Материалами дела подтверждается, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных законодательством при привлечении к административной ответственности, поскольку имело возможность квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения.

Пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", на который ссылается заявитель в отзыве на апелляционную жалобу, устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Суду следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Указывая, что в доверенности № 262 от 01.06.2012 года присутствовавшего при составлении протокола представителя ООО «Газпром трансгаз Томск» Зарубина Е.В. (т. 5 л.д.35) отсутствовало указание на наличие полномочий на участие в конкретном деле, заявитель полагает, что законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола.

Вместе с тем указанное понимание норм права является ошибочным. Пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Отсутствие специальной доверенности у представителя не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица лишь в том случае, когда у административного органа отсутствуют сведения о вручении уведомления, направленного в адрес такого лица по почте.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество было надлежащим образом уведомлено о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено начальником Межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Управления Ростехнадзора в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.31 КоАП РФ).

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении