Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А27-8832/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-8832/2013

08 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей: Полосина А. Л., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е. Г. без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам  г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2013 года по делу № А27-8832/2013 (судья Г. П. Обухова)

по общества с ограниченной ответственностью "Хоттей", г. Кемерово  (ИНН 4205183440, ОГРН 1094205015530)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Андрущенко Ольге Владимировне,     г. Кемерово

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области

2) отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кемерово, г. Кемерово

3) Управление  Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области,                                 г. Кемерово

об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоттей» (далее – ООО «Хоттей», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Андрущенко О.В. и просит признать:

1. недействительным постановление б/н от 09.06.2013г. «об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника» на общую сумму 5100 рублей по исполнительному производству № 18196/13/06/42 от 02.04.2013г., возбужденному на основании исполнительного документа - постановления № 42ТТ333936 от 29.03.2012г., незаконными действия судебного пристава-исполнителя Андрущенко О.В. по наложению на ООО «Хоттей» суммы исполнительского сбора 5000 рублей;

2. недействительным постановление б/н от 09.06.2013г. «об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника» на общую сумму 5100 рублей по исполнительному производству № 18196/13/06/42 от 02.04.2013г., возбужденному на основании исполнительного документа - постановления № 42ТТ333936 от 29.03.2012г., незаконными действия судебного пристава-исполнителя Андрущенко О.В. по наложению на ООО «Хоттей» суммы исполнительского сбора 5000 рублей;

3. недействительным постановление б/н от 09.06.2013г. «об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника» на общую сумму 5100 рублей по исполнительному производству № 18196/13/06/42 от 02.04.2013г., возбужденному на основании исполнительного документа - постановления № 42ТТ333936 от 29.03.2012г., незаконными действия судебного пристава-исполнителя Андрущенко О.В. по наложению на ООО «Хоттей» суммы исполнительского сбора 5000 рублей;

4. недействительным постановление б/н от 09.06.2013г. «об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника» на общую сумму 5100 рублей по исполнительному производству № 18196/13/06/42 от 02.04.2013г., возбужденному на основании исполнительного документа - постановления №42ТТ333936 от 29.03.2012г., незаконными действия судебного пристава-исполнителя Андрущенко О.В. по наложению на ООО «Хоттей» суммы исполнительского сбора 5000 рублей;

5. недействительным постановление б/н от 09.06.2013г. «об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника» на общую сумму 5100 рублей по исполнительному производству № 18196/13/06/42 от 02.04.2013г., возбужденному на основании исполнительного документа - постановления № 42ТТ333936 от 29.03.2012г., незаконными действия судебного пристава-исполнителя Андрущенко О.В. по наложению на ООО «Хоттей» суммы исполнительского сбора 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2013 года заявленные требования ООО «Хоттей» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Гвоздикова Ю. С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Хоттей» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд не дал должной оценки действиям судебного пристава по устранению нарушений, а также необоснованно не принял во внимание реестры исходящей корреспонденции, доказывающие факт направления постановлений в адрес ООО «Хоттей».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Хоттей» считает решение суда законным и обоснованным.

В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в МОСП по Рудничному и Кировскому районам                            г. Кемерово поступили постановления отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово: № 42ТТ333936 от 29.03.2012, № 42ТТ356018 от 21.05.2012, № 42ТТ322690 от 01.03.2012, № 42ТТ366067 от 12.06.2012, по каждому указанному постановлению с ООО «Хоттей» взыскивается административный штраф в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ.

На основании указанных исполнительных документов постановлениями от 02.04.2013 судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Андрущенко О. В. возбуждены исполнительные производства, соответственно:                                          № 18196/13/06/42; № 18198/13/06/42; № 18201/13/06/42; № 18206/13/06/42.

Кроме того, 22.04.2013 судебным приставом-исполнителем МОСП Рудничного и Кировского районов г. Кемерово возбуждено в отношении ООО «Хоттей» исполнительное производство № 25740/13/06/42 на основании исполнительного документа – постановления                  № 42ТТ420022 от 21.01.2013 о взыскании штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ.

09.06.2013 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово по исполнительным производствам № 18196/13/06/42;                                         № 18198/13/06/42;  № 18201/13/06/42; № 18206/13/06/42; № 25740/13/06/42 вынес постановления о взыскании с ООО «Хоттей» исполнительского сбора, сумма исполнительного сбора по каждому постановлению составила 5000 рублей. В этот же день по всем указанным исполнительным производствам вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке ОАО «УРАЛСИБ». Сумма взыскания по каждому постановлению составила 5100 рублей с учетом исполнительского сбора. 17.06.2013 г. постановления поступили в банк ОАО «УРАЛСИБ».

Считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, ООО «Хоттей» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений требований законодательства об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1                   статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положению статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 12 вышеуказанной нормы Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона  N 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствие со статьей 26 Федерального закона N 229-ФЗ, если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона  N 229-ФЗ, повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Из анализа названных норм следует, что лицо, которое обязано исполнить в установленный срок предписание судебного пристава-исполнителя путем совершения каких-либо действий, должно быть извещено о такой обязанности в порядке статей 24, 26, 27 названного Закона, путем вручения работнику организации извещения, который расписывается в получении повестки, иного извещения