Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А27-8832/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

При этом норма часть 17 статьи 30 Федерального закона  N 229-ФЗ, в данном случае не может рассматриваться обособленно от названных выше норм, поскольку она регламентирует только обязанность направления постановления о возбуждении исполнительного производства, но не регламентирует порядок доведении до обязанного лица по исполнительному производству возложенной на такое лицо какой-либо обязанности, вытекающей из данного постановления, в связи, с чем подлежит применению статьи 24, 26, 27 названного Закона.

Исходя из содержания указанных норм, следует, что своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику, являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель не представил доказательств, вручения обществу постановлений о возбуждении исполнительных производств № 18196/13/06/42; № 18198/13/06/42; № 18201/13/06/42; № 18206/13/06/42;                 № 25740/13/06/42.

Согласно представленной в материалы дела копии списка от 16.04.2013 в адрес ООО «Хоттей» было направлено только постановление о возбуждении исполнительного производства № 18196/13/06/42. Указанный список не подтверждает факт получения обществом копии постановления о возбуждении исполнительного производства и дату получения, с которой подлежит исчислению срок для добровольного исполнения.

 Как подтверждается материалами дела, постановление было направлено ООО «Хоттей» по адресу: г. Кемерово, ул. Тургенева, 68.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что местонахождение ООО «Хоттей» - г. Кемерово, пр. Шахтеров, 56Б, данный адрес указан и в Уставе общества, утвержденном 16.07.2012, зарегистрированном Инспекцией ФНС РФ по г. Кемерово 24.07.2012.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы судебного пристава-исполнителя о том, что адрес: г. Кемерово, ул. Тургенева, 68 указан непосредственно в исполнительных документах. Доказательств, принятия иных мер для вручения копий постановлений о возбуждении исполнительных производств обществу в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд правомерно указал на то, что доказательства получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, что позволило бы в установленный в нем срок его исполнить, в материалах дела не содержатся.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" установлено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, прежде чем принимать решения о принятии мер принудительного взыскания и взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что должнику известно о возбуждении исполнительного производства или получил копии соответствующих постановлений, и у него было время для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Как установлено судом первой инстанции в материалах исполнительных производств отсутствуют сведения и о направлении в адрес должника копий постановлений о взыскании исполнительского сбора и о принятии мер принудительного исполнения. Данные факты судебный пристав-исполнитель не оспаривает.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не подтвердил, что должник имел возможность исполнить постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный срок, вынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем должнику не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, должник не был предупрежден о применении к нему мер принудительного исполнения и иных негативных последствиях в случае неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок.

Суд первой инстанции правильно указал, что отмена вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, фактически свидетельствует о признании судебным приставом-исполнителем данных постановлений и своих действий незаконными.

Таким образом, оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы общества.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области 26 июля 2013 года по делу                        № А27-8832/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий:                                                            Н. В.  Марченко

       Судьи:                                                                                           А. Л. Полосин

                                                                                                              О. А. Скачкова