Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А45-5635/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А45-5635/2013

08 октября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2013г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л. 

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михальчуком А.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Полозова Е. П. по доверенности от 05.04.2013 года (сроком на 1 год)

от ответчика: Мосина О. С. по доверенности № 115 от 27.12.2012 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства", г. Новосибирск (№ 07АП-7296/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 июля 2013 года по делу № А45-5635/2013 (судья Печурина Ю.А.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СК Регион Сибирь", г.  Новосибирск (ИНН 5406558652, ОГРН 1105406000743)

к Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление капитального строительства", г. Новосибирск (ИНН 5406509800, ОГРН 1085406044570)

об уменьшении размера неустойки, начисленной заказчиком по исполнению государственного контракта № 2012.95646 от 13.08.2012 года в размере 188 735 руб. 10 коп. и взыскании с ответчика указанной денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Регион Сибирь" (далее по тексту – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление капитального строительства" (далее по тексту – ответчик, Учреждение) об уменьшении размера неустойки, начисленной заказчиком по исполнению государственного контракта № 2012.95646 от 13.08.2012 года в размере 188 735 руб. 10 коп. и взыскании с ответчика указанной денежной суммы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2013 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 26.09.2013 года и определения о разъяснении судебного акта от 02.10.2013 года, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшен размер неустойки, начисленной заказчиком по исполнению государственного контракта № 2012.95646 от 13.08.2012 года до 40 000 руб.; с Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства" в пользу ООО "СК Регион Сибирь" взыскана стоимость выполненных работ, удержанная заказчиком в сумме 148 735,10 руб., с учетом уменьшения размера неустойки и госпошлина в сумме 6 662,05 руб., всего 155 407,15 руб. Решение подлежит исполнению в общем порядке за счет средств истца, а при недостаточности средств истца – в порядке, определенном нормами Гражданского и Бюджетного кодексов РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Подробно доводы Учреждения изложены в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил; в судебном заседании представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2012 года между ООО «СК Регион Сибирь» (Подрядчиком) и ГКУ НСО «УКС» (Заказчиком) заключен государственный контракт № 2012.95646 на выполнение подрядных работ, согласно которому Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция административного здания по ул. Фрунзе, 21, Центральный район г. Новосибирск».

Согласно пункта 2.1. Контракта цена выполняемых работ определена по итогам размещения государственного заказа № 0151200000112003780 и составила 4 538 035,70 руб.

В соответствии с пунктом 6.1. Контракта, определение стоимости фактически выполненных работ производится в соответствии с действующими нормативными документами, Технической документацией, разработанной по ТЕР-2001, с переводом в текущие цены в соответствии с «Индексами цен в строительстве», разработанными Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области, действующими на дату проведения аукциона. При определении стоимости фактически выполненных работ за текущий месяц используется понижающий коэффициент, полученный путем деления стоимости работ по % контракту (пункт 2.1.) на начальную (максимальную) цену аукциона (понижающий коэффициент применяется к итогу до начисления НДС).

Пунктом 6.2. Контракта предусмотрено, что основанием для оплаты за выполненные работы являются: Акт приемки выполненных работ (КС-2), подписанный обеими сторонами; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанная обеими сторонами; Счет-фактура Подрядчика.

В соответствии с условиями вышеуказанного Государственного контракта Подрядчик выполнил работ на сумму 4 217 301,85 руб., о чем между сторонами подписаны соответствующие акты КС-2 и справки КС-3.

При этом в Справке КС-3 № 2 содержится информация о начислении Подрядчику штрафа, согласно пункту 8.4 контракта по Акту выполненных работ № 3 в размере 35 594,03 руб., а также пени по Акту КС-2 № 4 в размере 103 222,68 руб. В Справке КС-3 № 3 от 09.01.2013 года содержится информация о начислении Подрядчику пени по Акту КС-2 № 4 в сумме 49 918,39 руб.

Заказчик за выполненные Подрядчиком работы рассчитался частично, перечислив на счет Подрядчика денежные средства в размере 938 632,95 руб.

Разница между данными Заказчика (3 049 933,80 руб. - задолженность за выполненные работы, предусмотренные Государственным контрактом) и данными Подрядчика (3 278 668,90 руб. - задолженность Заказчика за выполненные работы, предусмотренные Государственным контрактом) составляет 188 735,10 руб.

Данная сумма складывается из суммы штрафа и пени, начисленных Заказчиком в соответствии с пунктом 8.4. Контракта, что отражено в Справках о стоимости выполненных работ КС- 3 № 2 и № 3.

Согласно пункта 8.5. Контракта суммы начисленных и предъявленных к оплате штрафов и пеней в соответствии с пунктом 8.4, пунктом 8.5 Контракта подлежат обязательному указанию в актах формы КС-2. Оплата указанных штрафов и пеней производится путем уменьшения выплаты Подрядчику по соответствующему Акту формы КС-2 на сумму указанных в нем штрафов, пеней, а при невозможности уплаты штрафов, пеней указанным образом - Заказчик производит взыскание в судебном порядке.

Сочтя свое право нарушенным, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся правоотношения, как регулируемые главой 37 Гражданского кодекса РФ и положениями Федерального закона № 94-ФЗ.

Согласно пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В рассматриваемом случае арбитражным судом установлено, что истцом допущено нарушение срока выполнения спорных работ. Факт нарушения подрядчиком условий государственного контракта в части сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как было указано выше, в контракте от 13.08.2012 года, заключенном между сторонами, предусмотрена возможность взимания суммы начисленной пени и штрафа в случае наступления ответственности подрядчика из суммы, причитающейся последнему за выполненные работы. При этом оплата по настоящему контракту снижается на сумму пени и штрафа.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства (статьи 407, 421 Гражданского кодекса РФ).

Однако согласно правоприменительной практики, при рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам необходимо проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Данный вывод корреспондирует правовой позиции, выраженной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Учитывая изложенное, основываясь на разъяснениях, содержащихся в пункте 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22, приняв во внимание цель обращения Общества с иском в суд, по существу не оспаривавшего факт нарушения срока выполнения обусловленных контрактом работ, но настаивавшего на уменьшении размера подлежащей применения к нему ответственности, суд первой инстанции, выполняя указание Высшего арбитражного суда Российской Федерации по данному делу, проверил удержанную заказчиком неустойку на предмет ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, что согласуется с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся доказательства, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом соответствующего заявления Общества, установив явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что в настоящий момент Подрядчик свои обязательства перед Заказчиком исполнил в полном объеме, работы сданы и приняты Заказчиком, тогда как Заказчик свои обязательства по оплате исполнил лишь в части (на сумму 938 632 рубля 95 копеек из положенных 4 217 301 рубля 85 копеек), просрочку выполнения работ нельзя назвать критичной, работы выполнялись в зимний период в условиях низкого температурного режима, установленный размер неустойки (36 % годовых) в 4,3 раза превышает установленную Центральным Банком России ставку рефинансирования, ответчик вследствие просрочки сдачи работ убытков не понес, пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи