Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А45-5635/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с чем снизил размер неустойки до 40 000 руб.

Ссылка ответчика о том, что подписав Справки КС-3 со включенными в них штрафными санкциями и не выразив своего несогласия по поводу их размера, Подрядчик тем самым согласился (одобрил) размер этих санкций, является несостоятельной, поскольку данный способ взыскания неустойки фактически не оставляет Подрядчику права выбора и возможности принесения своих возражений относительно правомерности включения и расчета неустойки. Очевидно, что не подписав указанные Справки КС-3, Подрядчик лишился бы документального основания для оплаты выполненных им работ, следовательно, размер санкций, порядок их начисления не может быть им оспорен иначе, чем в судебном порядке, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая изложенное, в условиях установленных фактов выполнения истцом оговоренных в контракте работ и неоплаты заказчиком стоимости этих работ в полном объеме, арбитражный суд вычел из заявленной суммы иска размер признанной подлежащей удержанию неустойки и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Общества о взыскании основного долга в размере 148 735,10 руб.

Доводы апеллянта о том, что неблагоприятными последствиями ненадлежащего исполнения обязательств по контракту для заказчика явилось то обстоятельство, что несвоевременная сдача объекта привела к невозможности выполнения работ подрядной организацией ООО «СК «Гермес», с которой 18.09.2012 года ответчик заключил государственный контракт № 2012.115643 на выполнение подрядных работ по реконструкции объекта «Реконструкция административного здания по ул. Фрунзе, 21, Центральный район, г. Новосибирск», на момент вынесения арбитражным судом обжалуемого судебного акта выполненные истцом работы оплачены заказчиком в полном объеме, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела.

При этом ответчик не оспаривает факт задержки оплаты, что следует из апелляционной жалобы.

Также апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельная ссылка апеллянта о том, что удержанные пени и штрафы перечислены ответчиком в бюджет Новосибирской области, в связи с чем решение суда первой инстанции от 19.07.2013 года не является исполнимым, поскольку арбитражным судом определением от 02.10.2013 года разъяснено ответчику, что решение подлежит исполнению в общем порядке за счет средств истца, а при недостаточности средств истца – в порядке, определенном нормами Гражданского и Бюджетного кодексов РФ. При этом перечисление ответчиком удержанных пеней и штрафов в бюджет субъекта Российской Федерации само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом исковых требований.

Не указание арбитражным судом какая сумма подлежит уменьшению – пени за просрочку конечного срока выполнения работ в сумме 153 141,07 руб. либо штраф за невыполнение объемов работ, установленных графиком выполнения работ в размере 25 594,03 руб. в рассматриваемом случае правового значение не имеет, поскольку, как было указано выше, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции вышел за пределы требований истца, самостоятельно сформулировав требования истца, несостоятельна, так как резолютивная часть решения суда соответствует требованиям, указанным в иске, более детальное и четкое изложение которых в судебном акте не свидетельствует о самостоятельном определении судом исковых требований. 

Доводы апеллянта о нарушении арбитражным судом положений части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку в данном случае была устранена арифметическая ошибка, в не изменено содержание судебного акта. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было. В свою очередь, апеллянт не лишен возможности обжаловать определение суда от 02.10.2013 года в апелляционном порядке.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2013 года по делу № А45-5635/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

          Судьи:                                                                                             Музыкантова М.Х.

                                                                                                                  Скачкова О.А.