Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А27-2508/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело №А27-2508/2013

08 октября 2013 года

Резолютивная  часть постановления  объявлена 01 октября 2013 года.

Полный  текст  постановления  изготовлен 08 октября 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А.,  Ходыревой Л.Е.  

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Левенко А.С. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Кузбассгазификация»

на решение Арбитражного суда Кемеровской  области 

от 09 августа 2013 года по делу А27-2508/2013 (судья Драпезо  В.Я.)

по заявлению открытого акционерного общества «Кузбассгазификация», г. Кемерово

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Кемерово

о признании незаконным постановления от 21.02.2013 №24-08 по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Кузбассгазификация» (далее- ОАО «Кузбассгазификация», Общество, заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 21.02.2013 №24-08 по делу об административном правонарушении, вынесенного главным государственным инспектором Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)  административным Косниковой С.А. (далее- Ростехнадзор, административный орган).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2013г. в удовлетворении  заявленного ОАО Кузбассгазификация»  требования отказано.

Общество в поданной апелляционной  жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении  заявленных требований, по основаниям нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неисполнимости предписания, не доказанности вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Ростехнадзор в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.   

Проверив законность и обоснованность  судебного акта в порядке статей  266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ явилось не выполнение Обществом в установленный срок пунктов 1, 6, 8, 22, 23, 29, 58 71, 74, 75 предписания от  12.11.2012г. №24 КГ/184  (со сроком исполнения 12.12.2012г. и 12.01.2013г.).

Постановлением от 21.02.2013г. Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Считая вынесенное Ростехнадзором постановление  незаконным,  нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена  административная  ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с промышленной безопасностью и привлечением к административной ответственности за совершение правонарушения в указанной сфере общественных отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемое постановления, за исключением пунктов 2 и 4 оспариваемого постановления (пункты 6, 22  предписания)  в связи с пропуском срока давности;  пункта 7 постановления (пункт 58 предписания) отсутствие вины Общества, поскольку  указанные в предписании  действия не могли быть осуществлены в период отопительного сезона без причинения вреда интересам населения д.Талая;  пункта 10 постановления (пункт 75 предписания) исполнение предписания  с учетом  приостановки деятельности АГЗС Приказом от 12.11.2012г. №176.  

Ссылка Общества на неисполнимость предписания в связи с указанием административным органом в предписании от 12.11 2012г. из 10 пунктов только по 2 пунктам, что необходимо сделать в целях устранения  нарушений (пункты 71, 75 предписания (пункты 8 и 10 оспариваемого постановления), отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального Закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее- Закон №294-ФЗ) праве выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание от 12.11.2012г.  по своей форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, содержит конкретные действия, направленные на устранение выявленных нарушений, понятно и непротиворечиво, не вызывает затруднения в уяснении смысла и сути.

По основаниям неуказания конкретного способа устранения нарушений в предписании, на что ссылается Общество, предписание от 12.11.2012г. №24КГ/184 как самостоятельный  ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, Обществом не обжаловалось, исходя из диспозиции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, признается законным.

Доводы  ОАО «Кузбассгазификация» о том, что на пункты предписания №12/КГ от 12.11.2012г. №№1, 6, 20, 22, 23, 29, 30, 38, 71 в адрес Сибирского управления Ростехнадзором было  направлено письмо №6/115 от 08.02.2013. с просьбой о продлении сроков их выполнения, так как установленные сроки не исполнимы, однако ответ от Ростехнадзора  не был получен, не имеют правового значения для квалификации действий Общества по части 11 статьи  19.5 КоАП РФ, поскольку,  заявление о продлении сроков, установленных в предписании для устранения  нарушений, было направлено в Ростехнадзор  по истечению установленных в предписании сроков.

В соответствии с пунктом   47.3 «Административного регламента по исполнению Ростехнадзором государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации, и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах» (утвержден Приказом Минприроды РФ от 30.10.2008 № 280, зарегистрировано в Минюсте РФ 21.01.2009 №13148) Ростехнадзором может быть рассмотрено ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

Из указанной нормы следует, что рассмотрение и удовлетворение ходатайства о продлении срока исполнения предписания есть право, а не обязанность Ростехнадзора.

Действия  (бездействия) Ростехнадзора по  не даче ответа на письмо Общества, непринятие соответствующего решения со ссылкой на Приказ Ростехнадзора от 14.01.2011г. №6, Приказ Минприроды РФ от 30.10.2008г. №280, являющиеся самостоятельным предметом обжалования, Обществом не оспорены.

Более того, Обществом не представлено суду достаточных и убедительных доказательств невозможности исполнения предписания в срок и необходимости продления сроков исполнения предписания.

По пункту 1 предписания (пункт 1 постановления) в части  отсутствия в выданной Обществу лицензии № ВП-00-011574 (ЖКС) от 21.05.2010 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности,  что является нарушением части 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», суд первой инстанции, отклоняя доводы Общества об оформлении  лицензии № ВП-00-011574 (ЖКС) от 21.05.2010 в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва), выдачу положительного заключения при проведении предлицензионной проверки о предоставлении лицензии выдавалось инспекторами отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Южно-Сибирским  управлением Ростехнадзора, где были указаны адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, правомерно указал, что отсутствие в выданной лицензии всех адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности вне зависимости от причин отсутствия указанных адресов не освобождает Общество как лицензиата от обязанности привести указанную лицензию в соответствие с требованиями действующего законодательства, с учетом того, что Обществу предписанием и был установлен срок для приведения лицензии в соответствие с требованиями закона.

В данном  случае, направление ОАО «Кузбассгазификация» запроса в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва) от 01.02.2013 №1-6/89 по вопросу дачи  разъяснения и решение выхода из сложившейся ситуации, правомерно расценено судом первой инстанции, как  не свидетельствующее о принятии Обществом всех необходимых мер для реализации пункта 1 предписания, так как, запрос не является заявлением в лицензирующий орган о внесении необходимых изменений в лицензию, кроме того, с настоящим запросом Общество обратилось по истечении срока, установленного для исполнения предписанных действий.

По пункту 8 предписания (пункт 3 постановления), в качестве нарушений требований промышленной безопасности Обществу вменен допуск в эксплуатацию систем газораспределения и газопотребления, испытанию и приемке в эксплуатацию газопроводов высокого давления (0,6 МПа) с нарушением требований по проектированию, а именно:  не проведена экспертиза промышленной безопасности рабочего проекта - РП. ГТС-07.07.09 «г.Топки, Кемеровской обл., ул. Горная, 1-а Жилой дом. Котельная для отопления и горячего водоснабжения 40 кВт, работающая на природном газе», разработанного ООО «ГазТеплоСгрой».

Газопровод высокого давления (0,6 МПа), протяженностью 104,4 м,  80,9 м и технические устройства не приняты комиссией в установленном порядке, поскольку Акты от 28.10.2009, от 02.11.2009 о приемке законченных строительством объектов - газораспределительной системы, пописаны технадзором заказчика Ромасюк A.M. и представителем эксплуатационной организации начальником Топкинского участка Бессолицыным СВ.- без представителя территориального органа Ростехнадзора; не проведена экспертиза промышленной безопасности рабочего проекта - РП. ГТС- 09.08.09 «г. Топки, Кемеровской обл., ул. Горная, 1б. Отопление и горячее водоснабжение гаража», разработанного ООО «ГазТеплоСтрой», что является нарушением части 1 статьи 9, статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ; пунктов 2.1.13, 3.3.39, 3.3.41, 3.3.47 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.03 №9 (далее- Правила безопасности).

Общество полагает, что судом не  принято во внимание  исполнение предписания в отношении объекта, расположенного по адресу: г.Топки, ул.Горная, 1а, так как в материалы дела представлен наряд №9 на отключение от газопотребления объектов по ул. Горная, 1а и 1б.  

Применительно к возражениям Общества по данному нарушению, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу требований указанных в пункте 8 предписания нормативных правовых актов ОАО «Кузбассгазификация» не вправе было подключать газифицированные объекты к газоснабжению в отсутствие у собственников этих объектов проектной документации, прошедшей экспертизу промышленной безопасности; приняв при этом, доводы Общества об отключении 20.11.2012 указанных объектов от газоснабжения только в отношении объекта, расположенного по адресу: г.Топки, Кемеровской обл., ул. Горная, 1б.

Соответственно, в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Топки, Кемеровской обл., ул. Горная, 1а,  требование, содержащееся в пункте 8 предписания, не было выполнено Обществом.

Из представленного в материалы дела наряда - допуска №9 от 20.11.2012г. (л.д.21-22, т.2) не следует, что отключен объект газоснабжения, расположенный по ул.Горная, 1а, данный наряд допуск  выписан на производство газоопасных работ;  доказательств опломбирования  крана на вводе, Обществом не представлено.

Возражая  по пункту 23 предписания (пункт 5 постановления) Общество указывает на не  установление Федеральным законом №116-ФЗ и Правилами безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные  газы установки изолирующих фланцевых соединений, утверждены Постановлением Госгортехнадзора России от 27.05.2003г. №40.

Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления (утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 №9),  Правилами безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные  газы установки изолирующих фланцевых соединений (утверждены Постановлением Госгортехнадзора России от 27.05.2003г. №40) предусмотрена в качестве защиты подземных газопроводов от электрохимической коррозии установка изолирующих фланцевых соединений, что должно предусматриваться в проекте для газопроводов.

В данном случае,  проектным решением  (проектная документация на реконструкцию (корректировка) газонаполнительной станции, выполненная в 2004г.) не рассмотрен  вопрос  об установке на газопроводах подземной базы ГНС изолирующих фланцевых соединений, что является нарушением  части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункта 2.1.13 Правил безопасности.

Направление ОАО «Кузбассгазификация в адрес Ростехнадзора письма от 08.02.2013 о продлении срока исполнения предписания, не свидетельствует о принятии Обществом всех необходимых мер для выполнения предписания в части  установки изолирующих фланцевых соединений, поскольку такое обращение имело место за пределами срока исполнения указанного пункта.

По пункту 29 предписания (пункт 6 постановления), Обществу вменено в нарушение не  проведение экспертизы промышленной безопасности рабочего проекта: