Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А27-2508/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Реконструкция котельной на Кемеровской Газонаполнительной станции по ул. Тухачевского, 48», разработанного в 2005 году ОАО «Кузбассгазификация», что является нарушением части 1 статьи 9, статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ, пунктов 2.1.13, 2.1.14 Правил безопасности.

Ссылка Общества на разработку рабочего проекта в 2005г., когда проведение экспертизы законодательством не предусматривалось, несостоятельна, поскольку Общество,  возражая в суде первой инстанции, указывало на то, что  проектная документация прошла экспертизу промышленной безопасности ООО «Кузбасс РИКЦ» и отдана на утверждение в Сибирское управление Ростехнадзора (копия сопроводительного письма  10.07.2013 и вх.№2402), вместе  с тем,  не подтверждена дата обращения в ООО «Кузбасс РИКЦ», в связи с чем, оснований полагать, что указанные действия были совершены ОАО «Кузбассгазификация» до момента истечения срока выполнения указанного пункта предписания,  не имеется.  

По пункту 71 предписания (пункт 8 постановления). В своих возражениях относительно привлечения его к ответственности за невыполнение данного пункта Общество указывает, что экспертиза промышленной безопасности рабочего проекта: «Шифр 25, Размещение передвижной АГЗС в с. Журавлево, Промышленновского р-на» выполнена и утверждена Сибирским управлением Ростехнадзора, что подтверждается заключением Ростехнадзора от 23.04.2013 №50536.

Однако, Обществом не представлено доказательств, подтверждающих  дату обращения в экспертную организацию, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исходил  из отсутствия  оснований полагать, что указанные действия были совершены ОАО «Кузбассгазификация» до момента истечения установленного в предписании срока, с учетом  того, как указывает само Общество в заявлении, что проект отдан на экспертизу  договор №022-13 от 01.02.2013г., то есть, после установленного срока исполнения данного пункта предписания,  что свидетельствует о правомерности привлечения Общества к ответственности за невыполнение данного пункта предписания.

Кроме того, Общество ссылается на то, что Ростехнадзор в предписании указал на выполнение действий по приостановлению деятельности по эксплуатации передвижной автомобильной газозаправочной  станции, во исполнение Обществом издан Приказ №176 от 12.12.2012г. на приостановление двух АГЗС.

Наличие Приказа №176 о приостановлении деятельности  по эксплуатации АГЗС принято судом первой инстанции в части исполнения  пункта 75 предписания (пункт 10 постановления), но неправомерно отклонено в части признания исполненным пункта 71 предписания.

Данные доводы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 71 предписания установлено не проведение  экспертизы промышленной безопасности  рабочего проекта АГЗС,  а пунктом 75 установлено иное нарушение  несоответствие действительности   проектной документации на АГЗС. 

По пункту 74 предписания (пункт 9 постановления) в части не проведения Обществом замены, капитального ремонта установок электрохимзащиты (станций катодных ПАСК-М-1,2), отсутствия станция электрохимической защиты по адресу ул.Ленина, 1 и не обслуживание станции по адресу Зеленстрой;  отсутствия  актов ввода станций электрохимической защиты в работу; нарушения срока эксплуатации протекторной установки МГА-5 по адресу г. Юрга «Вечный Огонь», возражения Общества основаны на  не определение в предписании способа устранения  нарушений.

Вместе с тем, порядок и сроки устранения замены, капитального ремонта установок электрохимзащиты, сроки эксплуатации  протекторных установок, установлены законодательством  и соответствующими паспортами завода-изготовителя (для установок).   

Кроме того, ссылаясь в суде первой инстанции на осуществление ряда мероприятий, направленных на выполнение требований данного пункта,  Общество не представило доказательств, подтверждающих дату осуществления  указанных им в дополнениях к заявлению мероприятий, в частности, замену протекторов в количестве 2 шт. на мемориале «Вечный огонь» г. Юрги; замену станции в г.Топки по адресу ул. Ленина, 1; обращение к Администрации города Топки о допуске к станции, установленной на территории Зеленстроя, а также обращения в экспертную организацию, дату осуществления мероприятий по диагностике станций ЭХЗ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности Ростехнадзором невыполнения ОАО «Кузбассгазификация» в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности  в части  пунктов 1, 6, 20, 22, 23, 29, 30, 38 и 71, и о наличии в действиях Общества  всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Административным органом представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом вина Общества заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения соответствующих требований в области промышленной безопасности, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о наличии признаков малозначительности (отсутствие существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям, негативных последствий совершенного правонарушения), судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным по характеру.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом соответствующих требований в области промышленной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доводы Общества о несоразмерности назначенного постановлением штрафа допущенному правонарушению, несостоятельны, поскольку в силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В данном случае штраф Обществу назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно статье  3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом закон не допускает возможности назначения штрафа в размере меньше минимального, предусмотренного санкцией статьи.

Процессуальных нарушений в процессе возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих административную ответственность Общества, судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности по выявленным нарушениям (признанным судом доказанными), не истек.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление административного законным,  не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Заявленное ОАО «Кузбассгазификация» при подаче апелляционной жалобы ходатайство о зачете государственной  пошлины, судом апелляционной  инстанции не разрешается, в силу части 4 статьи  208 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 августа 2013 года по делу №А27-2508/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             Л.А. Колупаева   

                                                                                                        Л.Е. Ходырева