Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А27-8049/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет за собой ответственность предусмотренную частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Строй-Сервис Плюс» незаконно привлекло к работе бригаду иностранных граждан, не убедившись в наличии у них разрешения на работу, в подтверждение чего административным органом представлены следующие доказательства: протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ от 27.05.2013 № 400/01308, № 401/01309, № 402/01310, № 403/01311, № 404/01312, № 405/01313, № 406/01314, № 407/01315, № 408/01316, составленные в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенного юридического лица ООО «Строй-Сервис Плюс»;  объяснения Ускова А.В. от 25.03.2013 29.03.2013, Ковалева А.А. от 21.03.2013, Исакова И.К. 29.03.2013, Юлдашкина В.В. от 21.03.2013, Суходоева А.Г. от 21.03.2013; табели учета использования рабочего времени и др.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что общество, допустив к строительным работам иностранных граждан, нарушило установленные Федеральным законом № 115-ФЗ ограничения в привлечении к трудовой деятельности иностранных работников.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом неверно определен субъект административного правонарушения, ответственность за которое должны нести подрядные организации, фактически осуществившие допуск к работе иностранных граждан, не принимается судом апелляционной инстанции. Данный довод был заявлен обществом в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Так, согласно договору подряда от 27.11.2012, заключенному между Главным предприятием Кемеровской области «ГлавУКС» (заказчик) и ООО «Строй-Сервис Плюс» (подрядчик), заявитель обязуется своими силами выполнить строительно-монтажные работы на объекте, а в силу пункта 4.7 договора - обеспечить охрану строящегося объекта. В силу пункта 4.6 договора до заключения субподрядных договоров подрядчик обязуется представлять заказчику информацию о привлекаемых сторонних (субподрядных) организаций с указанием ИНН, выполняемых ими видов работ, свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительство.

Исследовав данные условия, договора суд первой инстанции правомерно установил, что заявителем не представлены доказательства соблюдения указанных требований перед заключением договоров субподряда, а также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ субподрядными организациями. Не ссылается на эти доказательства и апеллянт в жалобе.

Кроме того судом правомерно критически оценены данные доводы общества, поскольку первоначальные объяснения директора Ускова А.В. не согласуются с последующими, что свидетельствует о намерении избежать привлечения к ответственности за совершенное правонарушение.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что иностранные граждане к работе допущены именно ООО «Строй-Сервис Плюс». Отсутствие в протоколе ссылок на объяснения Ускова А.В. не лишает данные объяснения доказательственной силу с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, факт привлечения заявителем к трудовой деятельности иностранных граждан достоверно установлен судом первой инстанции и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные административным органом доказательства и изучив фактические обстоятельства выявленного нарушения и проведения проверки, апелляционный суд считает, что именно заявитель является лицом, ответственным за соблюдение вышеуказанных требований, а, следовательно, субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.15 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы заявителя о том, что объяснения рабочих и иных лиц являются недопустимыми доказательствами по причине того, что ни в одном из объяснений не указано, в качестве кого был допрошен соответствующий гражданин, так как часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ относит к доказательствам по делу об административном правонарушении любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Принимая во внимание, что представленные в материалы дела объяснения являются самостоятельным средством (доказательством) установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, учитывая содержание объяснений, в том числе наличие в них сведений о разъяснении прав и предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний, апелляционный суд не усматривает оснований для квалификации данных объяснений в качестве недопустимых доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости использования указанных доказательств, поскольку такой документ как объяснения может быть получен только от лица, в отношении которого ведется производство по делу, в отношении иных лиц предусмотрен такой вид доказательства как показания свидетеля, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как наличие института свидетеля не свидетельствует о невозможности административного органа отбирать объяснения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований миграционного законодательства в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ .

Иные доводы апелляционной жалобы о недоказанности указанного правонарушения не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не правомерно признаны несостоятельными доводы заявителя о рассмотрении дела неуполномоченным органом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией апеллянта.

В соответствии с частью 1 статьи 23.67 КоАП РФ органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.8-18.10, 18.15-18.18, 19-15-19-18, 19.27 настоящего кодекса.

Согласно статьей 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. При этом, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 статьи 29.5 КоАП РФ).

25.03.2013 были возбуждены дела об административных правонарушениях, обнаруженных  по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, 106, и проведены административные расследования, что принимая во внимание место расположения УФМС России по Кемеровской области г. Кемерово (Центральный район г. Кемерово) позволяет сделать вывод о том, что отделом УФМС по Кемеровской области спорные дела рассмотрены в соответствии с компетенцией, установленной частью 1 статьи 23.67 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о не ознакомлении общества с фактом проведения административного расследования отделом УФМС по Кемеровской области отклоняются судом апелляционной инстанции, так как, по мнению судебной коллегии, указанное не является существенным нарушением, поскольку не повлияло на возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть дела об административных правонарушениях, при том, что факт нарушения имел место и доказан административным органом.

Содержание протоколов об административном правонарушении № 400/01308, № 401/01309, № 402/01310, № 403/01311, № 404/01312, № 405/01313, № 405/01314, № 405/01315, № 408/01316 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протоколы содержат сведения о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др., а также имеется отметка о разъяснении прав.

Постановления по делу об административном правонарушении вынесены административным органом в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановлении не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что по 7 делам из 9 надлежащее извещение ООО «Строй-Сервис Плюс» о времени и месте рассмотрения дела не имело места, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО «Строй-Сервис Плюс» надлежащим образом извещено о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, однако 27.05.2013 представитель общества для участия в составлении протоколов не явился.

Копии протоколов, а также уведомлении о времени и месте рассмотрения дел направлены в адрес общества, получены последним.

В протоколах и уведомлениях о времени и месте рассмотрения дел действительно  имеется противоречивая информация о дате рассмотрения 7 дел, дата вынесения всех постановлений указана 30.05.2013, тогда как согласно уведомлениям 7 дел № 400/01308, № 401/01309, № 402/01310, № 403/01311, № 404/01312, № 405/01313, № 408/01316 должны быть рассмотрены 31.05.2013.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно признал, что указанные ошибки не являются существенными, не повлекли за собой правовых последствий для  общества, как и не повлекли сами по себе нарушение его прав и законных интересов, поскольку представитель общества не явился на рассмотрение дел ни 30.05.2013, ни 31.05.2013.

Кроме того на основании части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ, которой прямо  предусмотрено право по своей инициативе исправить допущенные в постановлении описки и опечатки, административным органом были вынесены определения о внесении изменений в постановления. В данном случае исправление в дате вынесения постановлений не изменило содержание этих постановлений, поскольку доказательств рассмотрения дел об административных правонарушениях и иную дату, чем указано в постановлениях с учетом исправления опечаток, обществом не представлено, из материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя о не направлении в адрес общества определении об исправлении опечаток не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку это не означает, что они не выносились уполномоченным на это органом.

Доводы об отсутствии в постановлениях реквизитов для оплаты штрафа, в связи с чем они, по мнению апеллянта, являются неисполнимыми, не