Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А03-4379/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дату обращения В.И. Тетушкина в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице (29.05.2012) лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Крестьянского хозяйства, являлся Ветров Евгений Николаевич.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что Ветров Е.Н. от полномочий главы Крестьянского хозяйства не отказывался, обязанности главы исполняет с 2005 года и по настоящее время. Соглашения о смене главы Крестьянского хозяйства с Ветрова Е.Н. на Тетушкина В.И. члены Крестьянского хозяйства не заключали.

Ссылки налогового органа на заверенные нотариусом на заявлении по форме Р14001 подписи Тетушкина В.И. судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что Тетушкин В.И. не являлся заявителем при государственной регистрации Крестьянского хозяйства.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения 28.05.2012 общего собрания членов Крестьянского хозяйства, на котором все его члены выбрали главой хозяйства Тетушкина В.И.

Обратного Тетушкиным В.И. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ссылка Тетушкина В.И. в апелляционной жалобе о наличии у налогового органа протокола общего собрания и на невозможность со стороны налогового органа представить данный протокол подлежит отклонению, поскольку ходатайства об истребовании из налогового органа протокола общего собрания в суде не заявлялось, доводов о невозможности заявления данного ходатайства в суде не приведено.

Основаниями для отказа в государственной регистрации являются в том числе: непредставление установленных указанным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре юридических лиц (подпункты «а», «б», «д» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Перечень, установленный пунктом 1 статьи 23 названного Закона, является исчерпывающим.

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации данным Федеральным законом не предусмотрено.

Исходя из материалов дела, поданное В.И. Тетушкиным заявление не соответствует по форме заявлению формы Р14001, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей», поскольку в заявлении В.И. Тетушкина от 29.05.2012 указанные сведения содержатся на листе З заявления, при этом подлежащие заполнению графы не полностью соответствуют графам, содержащимся в листе Б формы Р14001. Кроме того, на листе З заявления В.И. Тетушкина по форме Р14001 указано, что прекращаются полномочия Ветрова Е.Н. как главы крестьянского хозяйства «Абрамов», т.е. иного крестьянского хозяйства

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о непредставлении В.И. Тетушкиным на государственную регистрацию заявления формы Р14001, что, в свою очередь, является основанием для отказа в государственной регистрации.

Таким образом, поскольку представленные в налоговый орган документы не соответствуют требованиям Федерального закона № 129-ФЗ, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу подпункта «д» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ, Межрайонная ИФНС России № 1 6 по Алтайскому краю обязана была отказать в государственной регистрации изменений в едином государственном реестре юридических лиц сведений о том, что главой крестьянского хозяйства является Тетушкин Виктор Иванович.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителей и признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю о государственной регистрации внесения изменений в сведения о крестьянском хозяйстве Тетушкин Виктор Иванович, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, от 05 июня 2012 года № 1260 полностью незаконным, как несоответствующее Федеральному № 129-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении требований в части обязания ответчика внести запись в соответствующий реестр, что главой данного крестьянского хозяйства является Ветров Евгений Николаевич, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица, суд первой инстанции верно указал, что заявителями не конкретизировано, к какому из ответчиков (заинтересованных лиц) заявлено данное требование, Федеральным законом № 129-ФЗ не предусмотрена возможность внесения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, на основании решения суда. Требования заявителей перерегистрировать крестьянское хозяйство с Тетушкина Виктора Ивановича на крестьянское хозяйство Ветров Евгений Николаевич, а также признать представленный материал в МИФНС № 2 (протокол общего собрания к/хозяйства и т. п.) незаконным, ибо он (или они) является фальсифицированным не подлежат удовлетворению, поскольку совершение вышеуказанных действий не относится к компетенции арбитражного суда.

Кроме того, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьей 101, 106, 110 АПК РФ обоснованно отказал заявителям в удовлетворении требований в части взыскания с Тетушкина В.И. судебных расходов в размере 30 000 руб., поскольку в удовлетворении требований к Тетушкину В.И. отказано.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, заявители не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к Тетушкину В.И. о взыскании судебных расходом.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного  суда   Алтайского   края   от   24.06.2013 года  по делу                   № А03-4379/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          Н.В.   Марченко

О.А.  Скачкова