Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А45-2050/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в материалы дела карточка счета 79.03. и оборотно-сальдовая ведомость по счету 79.03 надлежащим доказательством оплаты долевого взноса не являются, поскольку первичные документы, на основании которых ООО «Спецжилстрой» отразило сведения в указанных документах, отсутствуют, что лишает суд возможности установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования заявителя (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие взаимной задолженности по состоянию на 24.12.2012, о погашении которой Демидович Л.Э. и ООО «Спецжилстрой» составили соглашение №3 от 24.12.2012, первичными документами также не подтверждается.

Как следует из текста соглашения №3 от 24.12.2012, Демидович Л.Э. имеет задолженность перед ООО «Спецжилстрой» по договорам участия в долевом строительстве в сумме 14 145 254 рубля, в том числе по договору №ДУ-2/1/50 в сумме 2 750 000 рублей.  ООО «Спецжилстрой» имеет неисполненные обязательства перед Демидович Л.Э. на сумму 18619195 рублей 38 копеек, в том числе: по соглашению о переводе долга от 08.10.2012 – 5 486 485 рублей 41 копейка, по соглашению о переводе долга от 08.10.2012 – 4 550 105 рублей 84 копейки, по договору купли-продажи опалубки № 10 от 03.10.2012 – 2 050 000 рублей, по договору о переводе долга от 10.12.2012 – 445 647 рублей 80 копеек, по договору о переводе долга от 12.12.2012 – 6 086 956 рублей 36 копеек.

Однако, основания перевода долга в сумме 18 619 195 рублей на ООО «Спецжилстрой» в соглашении не указаны, равно как и не указан первоначальный должник, который переводит долг на ООО «Спецжилстрой».

Таким образом, требования, являющиеся предметом зачета, в соглашении №3 от 24.12.2012 не конкретизированы.

Представленные в материалы дела соглашения о переводе долга, заключенные между ООО «Спецжилстрой» и ООО «Гарант», не позволяют определить характер правоотношений между организациями и основания принятия новым должником - ООО «Спецжилстрой» указанной суммы долга перед Демидович Л.Э.

Следуя материалам дела, между Демидович Л.Э и ООО «Спецжилстрой» в незначительный период времени заключено пять договоров участия в долевом строительстве, общая сумма обязательств перед застройщиком составила 13 750 000 рублей.

Исполнение всех заключенных договоров долевого участия в строительстве предполагало уплату денежных средств, на что прямо указано в тексте договора.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу по проверке обоснованности требований участников долевого строительства Демидович Л.Э. и Петрова Г.Ф. (определения суда первой инстанции от 23.07.2013, от 24.07.2013), сумма дохода Демидович Л.Э. в 2011 году составила 198 927,33руб. (согласно справке №3 от 17.01.2012 о доходах физического лица за 2011 год), что заведомо не позволяло Демидович Л.Э. исполнить денежные обязательства перед должником в сумме, кратно превышающей годовой доход участника долевого строительства.

Заявитель также не доказал свою финансовую возможность предоставить по договору от 01.02.2011 Демидович Л.Э. заем в сумме 3 480 000 рублей, о зачете которой в последующем Демидович Л.Э. и Рудых Н.Ю. составили соглашение без номера от 13.03.2013.

Недоказанность факта исполнения Демидович Л.Э. (первоначальным участником строительства) своих обязательств по оплате объекта долевого строительства по договору №ДУ-2/1/60 от 20.12.2012 свидетельствует об отсутствии права требования передачи жилого помещения у нового участника долевого строительства Рудых Н.Ю., что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении её заявления.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2013 года в порядке апелляционного производства и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2013 года по делу № А45-2050/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                        К.Д. Логачёв

                                                                                                  Н.Н. Фролова