Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А45-17806/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № А45-17806/2012 (07АП-6164/13)

«08»  октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                   Кайгородовой М.Ю.

судей:                                          Мухиной И.Н., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Швейцер М.В. доверенности от 09.07.2013 № 28/13 года (на 1 год), паспорт, Августовская А.Г. по доверенности от 28.05.2013 года № 17/13 (сроком на 1 год), паспорт

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Сиббизнеском" (07АП-6164/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 31 мая 2013 года   по делу №  А45-17806/2012 (судья Лузарева И.В.)

по иску  Открытого акционерного общества "Новосибирскгражданстрой" (ОГРН 1025402458168 ИНН 5407111095)

к Обществу с ограниченной ответственностью  "Сиббизнеском" (ОГРН 1082225003850 ИНН 2225093713)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Термооптима»

о взыскании 2 164 577 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 1 421 792  рубля 90 копеек неустойки

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью  "Сиббизнеском"

к Открытому  акционерному обществу "Новосибирскгражданстрой"

о взыскании 903 383 руб. 59 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Новосибирскгражданстрой» (далее - ОАО «НГС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиббизнеском» (далее - ООО «Сиббизнеском») о взыскании 2 164 577 рублей 60 копеек неосновательного обогащения и 1 421 792  рубля 90 копеек неустойки.

ООО «Сиббизнеском» обратилось со встречным исковым заявлением к ОАО «Новосибирскгражданстрой» о взыскании 903383 рублей 59 копеек задолженности

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2013 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сиббизнеском» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивированна ссылками на то, что требования истца о расторжении договора являются необоснованными, поскольку нарушение сроков монтажа оборудования возникло в связи с ненадлежащим финансированием работ со стороны заказчика.

По мнению апеллянта, истец обязан уплатить ответчику часть установленной цены пропорционально части работы выполненной до получения извещения о расторжении договора.

Кроме того, апеллянт полагает договор подряда незаключенным, в связи с чем, взыскание неустойки незаконным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца настаивали на доводах отзыва.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «НГС» (заказчик) и ООО «Сиббизнеском» (исполнитель) заключен договор № 7/11 от 10.03.2011 года,  в соответствии с условиями которого  исполнитель обязался произвести проектирование и экспертизу проекта электростанции на базе газопоршневых газогенераторов FG Wilson PG525B1 в сборе контейнерного исполнения, в том числе, подготовить проект и экспертизу проекта на подключение потребителей (спецификация №1 к договору), поставить оборудование для электростанции на базе газопоршневых газогенераторов FG Wilson PG525B1 PG525B1 без утилизации тепла с доставкой до г. Новосибирска, изготовить контейнер типа «Север» под размещение газогенераторов и произвести монтаж оборудования в нем на объекте заказчика, а также провести пусконаладочные работы и сдать объект в Ростехнадзор в г. Новосибирске.

По условиям договора поставка оборудования для электростанции на базе поршневых газогенераторов FG Wilson PG525B1 без утилизации тепла в контейнерном исполнении с доставкой до г. Новосибирска должна быть осуществлена в течение шести месяцев с даты подписания договора, то есть до 10.09.2011 года.

Фактически поршневые газогенераторы FG Wilson PG525B1 были поставлены ответчиком по товарной накладной № 9 от 20.03.2012 года.

Также по условиям договора ответчик обязался изготовить контейнер типа «Север» под размещение газогенераторов и произвести монтаж оборудования в нем на объекте заказчика.

08.11.2011 года по товарной накладной № 55 на сумму 650 000 рублей и товарной накладной № 54 на сумму 915 000 рублей в адрес истца поступили контейнеры в количестве 3-х штук без оборудования, что не соответствовало условиям договора.

Работы по монтажу оборудования в соответствии с условиями договора ответчиком не были произведены.

Ответчику неоднократно направлялись претензии о нарушении им сроков выполнения работ и сроков поставки товара.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком сроков поставки и сроков выполнения работ договор № 7/11 от 10.03.2011 года и дополнительное соглашение к нему истец расторг 26.03.2012 года в порядке, предусмотренном п.2 ст.715 ГК РФ, о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление.

03.04.2012 года комиссией в составе представителей ООО «Сиббизнеском» и ОАО «НГС» по акту приемки было принято следующее оборудование: поршневые газогенераторы FG Wilson PG525B1 в количестве двух штук общей стоимостью 598 810 условных единиц, что соответствует 16 825 664 рублей 54 копеек (счет-фактура № 5 от 20.03.2012 года).

Работы, произведенные ответчиком, истцом не приняты в связи с их ненадлежащим исполнением.

На основании счетов ответчика и в соответствии с графиком оплат по договору за период с 21.03.2011 года по 20.03.2012 года ОАО «НГС» на счет ответчика перечислило денежные средства на общую сумму 20 620 242 рублей 14 копеек.

Ответчиком с нарушением сроков поставки были поставлены газопоршневые генераторы и контейнеры без вмонтированного в них оборудования на сумму 18 390 664 рублей 54 копеек.

Оплаченные истцом по вышеназванному договору работы по монтажу оборудования в контейнерах, по подготовке проекта вышеназванному договору, ответчиком надлежащим образом не выполнены.

Оборудование по настоящему договору поставлено ответчиком не в полном объеме.

Излишне перечисленные ответчику денежные средства за обязательства, которые ответчиком фактически не выполнены, составили 2 164 577 рублей 60 копеек.

28.04.2012 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 2 164 577 рублей 60 копеек.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, излишне полученные денежные средства ответчиком не возвращены истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Вместе с тем, ООО «Сиббизнеском» полагая, что к моменту отказа заказчика от договора исполнитель по данному договору выполнил работы на 90 %, считает, что заказчик обязан уплатить исполнителю за часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора 903 383 рублей 59 копеек, обратился со встречным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из  отсутствия доказательств выполнения ООО «Сиббизнеском» обязательств на сумму излишне уплаченных истцом денежных средств в размере 2 164 577 рублей 60 копеек,  необоснованности требований ООО «Сиббизнеском» о возмещении ему убытков, вызванных расторжением договора по инициативе заказчика,

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно требованиям статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

Если отказ от договора заявлен заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, то он влечет последствия по ст. 715 ГК РФ, при этом, обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения извещения заказчика об отказе от договора, а так же возместить убытки подрядчика не возникает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что подрядчик неоднократно нарушал сроки выполнения работ по договору, а также того, что работы, выполняемые подрядчиком, были ненадлежащего качества и кроме того, не выполнены им в полном объеме.

В силу положений ГК РФ о договоре подряда, обязанность по составлению документов, подтверждающих объемы фактически выполненных работ и затраченных материалов лежит на подрядчике.

О дате приемки оборудования и фактически выполненных работ, а также о вызове представителя для участия в приемке подрядчик был уведомлен 29.03.2012 года.

Указанным уведомлением подрядчику было предложено предоставить техническую документацию, сертификаты качества на оборудование, материалы и комплектующие затраченные подрядчиком при производстве работ.

Однако каких-либо документов, в том числе, акта о фактически выполненных работах, справки о стоимости затрат на материалы в день приемки подрядчик не предоставил.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ответчик, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о выполнении работ и использовании истцом результата выполненных работ, в материалы дела не представил.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела в качестве доказательств акты приемки выполнения работ, составлены ответчиком по истечении нескольких месяцев с даты расторжения договора, а представленные ответчиком товарно-транспортные накладные и договоры, не позволяют однозначно установить их связь с договором № 7/11 от 10.03.2011 и спорными работами.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент расторжения договора № 7/11 от 10.03.2011 работы в рамках договора по монтажу оборудования в контейнерах, по подготовке проекта вышеназванному договору, ответчиком надлежащим образом были выполнены.

Кроме того, указанный объект в эксплуатацию не введен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильную оценку тому обстоятельству,  что ответчик не мог в 2012 году ввести указанное оборудование в эксплуатацию и выполнить работы в объеме 90%.

Поскольку договор поставки оборудования № 7/11 от 10.03.2011 года расторгнут истцом 26.03.2012 года, основания пользования ответчиком денежными средствами, полученными сверх поставленного оборудования и выполненных работ, у ответчика отсутствуют.

Таким образом, сумма 2 164 577 рублей 60 копеек, является для ООО «Сиббизнеском» неосновательным обогащением.

Доказательств выполнения обязательств на сумму излишне уплаченных истцом денежных средств в размере 2 164 577 рублей 60 копеек ответчик, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 2 164 577 рублей 60 копеек неосновательного обогащения.

Так же  истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.3. договора № 7/11 от 10.03.2011 года, в случае нарушения исполнителем сроков поставки оборудования, предусмотренных в спецификациях к договору, последний уплачивает заказчику пени в размере 0,05% от стоимости непоставленного