Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А45-17806/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в срок оборудования за каждый день просрочки поставки до полного исполнения исполнителем своей обязанности.

Следуя материалам дела, ответчику было оплачено за газогенераторы 16 825 664 рублей 54 копеек.

Газогенераторы ответчик обязался поставить в течение 6 месяцев с даты подписания договора. Таким образом, срок поставки оборудования, установленный договором, истек 10.09.2011 года.

Поскольку, согласно товарной накладной № 9, газогенераторы поставлены ответчиком 20.03.2012 года, т.е. с нарушением установленного срока, истец обоснованно просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 368 867 рублей 69 копеек за период просрочки исполнения обязательства с 11.09.2011 года по 20.03.2012 года.

Кроме того, истец произвел оплату на счет ответчика за контейнеры с монтажом оборудования по платежным поручениям № 3174 от 20.03.2011 года, № 3223, № 3320 от 03.05.2011 года, № 3422 от 07.06.2011 года в общем размере 2 216 949 рублей 15 копеек.

Так как контейнеры поставлены с нарушением условий договора, без монтажа оборудования в них, стоимость их согласно ТН № 55 и ТН № 54 от 08.11.2011 года составила 1 565 000 рублей, размер переплаты за невыполненные работы составил 651 949 рублей 15 копеек.

Размер пени по настоящему договору за нарушение сроков поставки контейнеров с монтажом оборудования за период с 11.09.2011 года по 26.03.2012 года составляет 52 925 рублей 21 копеек.

Таким образом, за просрочку поставки оборудования истец просит взыскать с  ответчика пени в общем размере 1 421 792 рублей 90 копеек.

Расчет пени апелляционным судом проверен, признан правильным, подлежащим взысканию.

Ответчиком  в суд первой инстанции возражений относительно расчета истца, как и доводов в обоснование нарушений сроков поставки оборудования, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков поставки оборудования в размере 1 421 792 рубля 90 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку договор подряда расторгнут, взыскание неустойки незаконно, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, ответчик, заявляя встречный иск, просит взыскать с истца часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора в сумме 903 383 рублей 59 копеек.

Ссылаясь на дополнительное соглашение от 06.02.2012 к договору 37/11 от 10.03.2011, ООО «Сиббизнеском» полагает, что отказ ОАО «НГС» от исполнения настоящего договора не мотивирован, поэтому к такому отказу применимы положения статьи 717 ГК РФ.

В обоснование доводов о необходимости применении по настоящему делу статьи 717 ГК РФ, истец по встречному иску указывает, что нарушение сроков монтажа оборудования связано, с действиями заказчика, допустившего просрочку в оплате стоимости оборудования и работ.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ,  доказательств того, что заказчиком оплата производилась несвоевременно, ООО «Сиббизнеском» не представил.

В связи с чем, аналогичный довод, изложенный в апелляционной жалобе, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил расчет представленный истцом по встречному иску, признав его ошибочным, не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2013 года   по делу №  А45-17806/2012     оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Сиббизнеском" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   И.Н. Мухина

В.М. Сухотина