Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А27-6380/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции  по исследованным материалам дела, не усматривает.

Как следует из обжалуемого решения, Общество привлечено в ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ  в виде штрафа в размере 2 855 691, 80 руб.

Инспекция, привлекая Общество к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ,  не установила наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции, исходя  из статей 112, 114 НК РФ, правовой  позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г.  №11-П, от 12.05.1998г. №14-П, учитывая принцип справедливости наказания и соразмерность допущенному правонарушению, принимая во внимание тяжелое  финансовое положение, отсутствие умысла, социальную значимость организации, допущение незначительной просрочки перечисления удержанных сумм налога, отсутствие недоимки по НДФЛ, посчитал возможным снизить налоговую санкцию по статье 123 НК РФ в десять раз.

Инспекция полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для признания приведенных Обществом обстоятельств в качестве смягчающих исходя из правовой природы налога на доходы физических лиц, нарушения принципа всеобщности и равенства налогообложения, вне зависимости от статуса,  положения, организационной формы и иных социальных критериев.

В данной части доводы апелляционной жалобы Инспекции о невозможности снижения налоговых санкций,  отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, предоставляющим право налоговом органу или суду в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения признавать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2 и 2.1 пункта 1 названной статьи, пункту 4 статьи 112 НК РФ, в части полномочий суда по отнесению тех или иных фактических обстоятельств, не предусмотренных прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и установлению размера и кратности снижения налоговых санкций, установленных законом.

Принимая во внимания подпункт 3 пункта 1 и пункт 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного применения налоговых санкций.

Установление судом первой инстанции наличия у налогоплательщика смягчающих ответственность обстоятельств и учета их для снижения размера штрафных санкций не противоречит вышеприведенным нормам налогового законодательства, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2010 №3299/10.

Кроме того, вышеприведенные положения Налогового кодекса Российской Федерации,  не ставят право суда по снижению налоговых санкций в зависимость от принадлежности денежных средств и статуса лица, привлеченного к налоговой ответственности (налогоплательщик или налоговый агент), а несвоевременное перечисление удержанного из дохода физического лица НДФЛ компенсируется начислением пени, в связи с чем, снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету (правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 17.12.1996 №20-П, Определении от 04.07.2002 № 202-О).

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

При этом, сама по себе неуплата суммы задолженности по НДФЛ, при изложенных обстоятельствах не является основанием для вывода о невозможности снижения размера штрафа по статье 123 НК РФ.

Удержание НДФЛ из доходов физических лиц осуществляется путем выплаты работникам заработной платы за вычетом налога, поэтому, само по себе удержание НДФЛ не свидетельствует о наличии у налогового агента реальных денежных средств для уплаты налога в бюджет; налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что данная задолженность возникла в связи с недобросовестными действиями налогового агента, получением им необоснованной налоговой выгоды в части временного использования в своих целях удержанного и неперечисленного НДФЛ в бюджет; решением суда первой инстанции заявитель от ответственности за нарушение требований налогового законодательства не освобожден, следовательно, карательный и воспитательный смысл санкции в данном случае не утрачен.

Таким образом, суд первой инстанции, снизив размер штрафных санкций в 10 раз, обоснованно признал решение Инспекции недействительным в части взыскания налоговых санкций в размере 2 570 112, 62 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы  Инспекции.

В дополнениях к апелляционной жалобе Инспекции со ссылкой на части 5 и 6 статьи 96 АПК  РФ просит отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2013г.  в виде  приостановления действия решения Инспекции  от 06.03.2013г. №11-26/155. 

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 168, части 1 статьи 266, статьи 96 АПК РФ, вступления постановления суда апелляционной инстанции в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ), отменяет  обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Кемеровской области определением от 16.05.2013г. в виде приостановления действия  решения Инспекции №11-26/155 от 06.03.2013г.    

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 96, 266, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2013 года по делу №А27-6380/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                            Л.А. Колупаева   

                                                                                                       С.В. Кривошеина