Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А27-11258/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на всех стадиях процесса в отношении признания недействительным решения Пенсионного Фонда и 4-х решений Фонда социального страхования на сумму 90000 руб.

Судом первой инстанции на основании представленных заявителем доказательств правомерно установлено следующее.

В связи с тем, что договор заключен в отношении оспаривания четырех решений Фонда социального страхования, поэтому оплата юридических услуг произведена по одному расходному кассовому ордеру в отношении четырех проведенных дел по оспариванию решений Фонда социального страхования:

8000 руб. - взыскано определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2012 по делу №А27-11260/2012;

8000 руб. - взыскано определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2012 по делу № А27-11257/2012;

10000 руб. - взыскано определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2012 по делу № А27-11259/2012;

12648 руб. - заявлены судебные издержки в рамках настоящего дела.

В общей сумме это составляет 38648 (8000 + 8000 + 10000 + 12648) руб., которая была выплачена по расходному кассовому ордеру № 900 от 07.11.2012.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о наличии расхождении в суммах в расходном-кассовом ордере подлежит отклонению судебной коллегией.

Судом первой инстанции также установлено и не оспаривается апеллянтом, что во всех вышеперечисленных судебных делах, которыми взысканы судебные издержки с ГУ-КРОФСС РФ в пользу ОАО «КузбассЭлектро», в качестве доказательства представлен расходный кассовый ордер № 900.

Кроме того после исполнения договора в полном объеме в соответствии с пунктом 3 договора № 132/12-юр на оказание юридических услуг от 10.05.2012 с суммы вознаграждений в бюджет перечислен НДФЛ платежным поручением № 126 от 23.01.2013 в размере 11752 руб. (от общей суммы договора 90000 рублей (90000*13%).

Факт исполнения представителем ОАО «КузбассЭлектро» предусмотренных договором обязанностей и его присутствие в судебных заседаниях подтверждается также протоколами судебного заседания.

С учетом этого, исследовав представленные заявителем доказательства: договор на оказание юридических услуг № 132/12-юр от 10.05.2012, акт № 5 этапа работ по договору на оказание юридических услуг № 132/12-юр от 10.05.2012, расходный кассовый ордер № 900 от 07.11.2012. суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о документальном подтверждении суммы расходов, предъявленной к взысканию.

Довод заявителя о том, что представленный дубликат расходного кассового ордера не является надлежащим доказательством несения расходов по оплате услуг представителя, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены определения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, при заполнении расходно-кассового ордера № 900 от 07.11.2012 допущена ошибка в наименовании и дате договора, по которому оплачивалась денежная сумма. Заявителем в расходно-кассовый ордер № 900 внесено исправление, по мнению заявителя, в соответствии с порядком, установленным Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от 12.10.2011 № 373-П. Так, документ, составленный с ошибкой, перечеркнут, на нем проставлена отметка о том, что он ошибочно заполнен, и составлен новый расходный кассовый ордер, который скреплен вместе с ордером, содержащим в себе ошибку.

Действительно, как правомерно указывает апеллянт, согласно пункту 2.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденному ЦБ РФ от 12.10.2011 № 373-П, внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается.

Между тем допущенная обществом ошибка и ее исправление в порядке, не предусмотренном Положением, не влечет признания расходов не понесенными, как и не меняет сути и назначения платежа, указанного в нем - «оплата за юр.услуги», при том, что получатель платежа в исправленном документе указан идентичный ранее указанному, то есть представитель общества по данному делу, сумма выплат и иные реквизиты платежного документа также совпадают, при том, что наличие иного гражданско-правового договора между ними из материалов дела не следует.

Ставя под сомнение несение заявителем расходов, заинтересованное лицо в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с какими-либо ходатайствами, а также  заявлением о фальсификации представленных заявителем доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не обращалось. Между тем участвующие в деле лица в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства заинтересованное лицо не представило суду первой инстанции доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, так и не представило в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ГУ-КРОФСС РФ не представило доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом фактических обстоятельств и сложности настоящего дела, в том числе с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, как и не представила достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных заявителем документов, налоговый орган не ссылался.

Судебная коллегия отклоняет довод заинтересованного лица о том, что дело не представляет особой сложности, поскольку сам факт не разрешение возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, рассмотрения указанного дела в трех инстанциях, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора.

Кроме того при разрешении вопроса о судебных расходах суд учитывал сущность рассматриваемого спора, объем и содержание заявлений, материалов дела, подготовку представителем заявления об оспаривании ненормативного правового акта, участие представителя в судебном заседании, имеющиеся расценки на оказанные услуги по региону Кемеровской области (решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области от 10.04.2009 № 5/3).

В рассматриваемом случае ОАО «КузбассЭлектро» в соответствии со статьей 65 АПК РФ представило в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и факта их выплаты. Доказательства в полном объеме были исследованы судом и им дана правовая оценка в судебном акте.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о подтвержденности и  разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 12648 руб. является законным и обоснованным и соответствует обстоятельствам дела.

В данном случае, указание судом первой инстанции в определении иной мотивировки по доводу заинтересованного лица само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта в данной части, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2013 г. по делу № А27-11258/2012 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 2) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Н.В. Марченко

А.Л. Полосин