Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А27-21268/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

Сталь», плательщиком тарифа – ООО «МИТ» (в настоящее время ООО «Ферротранс») (т. 1, л.д. 55-61).

Стоимость услуг по предоставлению порожних вагонов №№ 64331143, 61929543, 61577425, 64359748, 65361487, 62233150, 63351803, 67111443, 68784586, 68806181 предъявлена истцом поставщику – ООО «ТД «Кемерово-Кокс» и оплачена платежным поручением от 31.01.2012 № 339 (т. 1, л.д. 68). В дальнейшем услуги по предоставлению данных вагонов на сумму 386 912,34 рублей включены ООО «ТД «Кемерово-Кокс» в счет-фактуру от 31.12.2011 № 3112-7/у, выставленный ответчику, который им не оплачен.

Претензией от 27.09.2012 № 01.22-09тд-3 ООО «ТД «Кемерово-Кокс» потребовало от ответчика в течение 30 дней погасить задолженность за организацию перевозки угольного концентрата, в том числе в декабре 2011 года (т. 1, л.д. 15-19).

На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 19.10.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2013) ООО «ТД «Кемерово-Кокс» уступило ОАО «Кокс» право требования от ответчика уплаты задолженности в размере 386 912,34 рублей по дополнительному соглашению от 18.11.2011 к спецификации от 04.10.2011 № 14 к договору поставки от 31.12.2008 № КОКС-УС-9 за услуги, связанные с организацией перевозок груза, в связи с обеспечением поставки в декабре 2011 года железнодорожным подвижным составом (т. 1, л.д. 73; т. 3, л.д. 82).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возмещению расходов поставщика на организацию перевозки угольного концентрата в декабре 2011 года и наличие в связи с этим задолженности в размере 386 912,34 рублей, ОАО «Кокс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что в спецификации № 14 были согласованы условия поставки FCA с доставкой товара силами и средствами покупателя, в дальнейшем данные условия сторонами изменены не были; продукция в указанных истцом 10 вагонах на условиях СРТ ст. Новотроицк не поставлялась, плательщиком провозных платежей согласно перевозочным документам являлось ООО «МИТ», а не поставщик или грузоотправитель; покупатель не уведомлялся о привлечении поставщиком к перевозке 10 спорных вагонов. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у поставщика оснований для отправки груза собственными силами и права на возмещение понесенных в связи с этим расходов.

Данные выводы суда не соответствуют материалам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Спецификацией № 14, являющейся неотъемлемой частью договора от 31.12.2008 № КОКС-УС-9, предусмотрено, что поставка угольного концентрата в спорный период осуществлялась на условиях FCA (Франко перевозчик), а именно: перевозка продукции производится силами и средствами покупателя; в случае непредставления покупателем порожних вагонов поставщик не несет ответственности за недопоставку товара в соответствующий период. Таким образом, в цену поставляемого товара не включены возможные расходы поставщика на доставку товара, так как доставка товара им не осуществляется.

Вместе с тем пунктом 4.4 заключенного сторонами договора поставки от 31.12.2008 № КОКС-УС-9  также предусмотрен порядок расчетов в случае, когда доставка осуществляется силами и средствами поставщика. Данным пунктом установлено, что покупатель в таком случае обязан возместить расходы поставщика на уплату железнодорожного тарифа и на оплату услуг экспедитора. При заключении договора ответчик возражений против указанного условия не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу статей 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Переписка сторон в начале декабря 2011 года (письма от 02.12.2011 № 110/5178, от 06.12.2011 № 82/1171, от 13.12.2011 № 110/5399) свидетельствует о том, что в процессе исполнения спецификации № 14 сторонами была достигнута договоренность об изменении его условий в части предоставления поставщику возможности осуществлять доставку товара собственными силами в случае отсутствия на станции Бирюлинской вагонов ООО «МИТ» (экспедитора, привлеченного покупателем), по согласованию с покупателем, а также в части стоимости данных услуг (+15 % к железнодорожному тарифу). Из содержания названных писем усматривается, что заинтересованность в таком порядке доставки в спорный период имелась как у поставщика, так и у ответчика (покупателя). Достигнутые договоренности (в части стоимости услуг по доставке товара) формально закреплены сторонами в дополнительном соглашении от 18.11.2011 к спецификации от 04.10.2011 № 14.

Таким образом, отгрузка поставщиком товара и отправка его в декабре 2011 года привлеченными за счет собственных средств вагонами №№ 64331143, 61929543, 61577425, 64359748, 65361487, 62233150, 63351803, 67111443, 68784586, 68806181 осуществлялась в соответствии с достигнутыми с ответчиком договоренностями.

Вывод суда первой инстанции о том, что после подписания дополнительного соглашения от 18.11.2011 условия поставки товара не изменились со ссылкой на письмо ответчика от 18.11.2011 № 110/4896, следует признать ошибочным. Из обстоятельств дела следует, что соглашение об изменении условий поставки фактически достигнуто сторонами в начале декабря 2011 года и в дальнейшем стороны руководствовались достигнутым соглашением; при этом дополнительное соглашение, датированное 18.11.2011, могло быть подписано сторонами не ранее 13.12.2011, так как до указанной даты сторонами осуществлялось урегулирование условий о стоимости услуг по доставке товара поставщиком, а о достижении соглашения по данному условию ответчик сообщил поставщику письмом от 13.12.2011 № 110/5399 (т. 3, л.д. 45).

Кроме того, согласование сторонами условий доставки товара силами поставщика не означает, что сторонами должны были быть изменены условия поставки с FCA  (Франко перевозчик) ст. Бирюлинская на CPT (Перевозка оплачена до) ст. Новотроицк.

Фактически сторонами было достигнуто соглашение о том, что по общему правилу перевозка осуществляется силами и средствами покупателя, однако при отсутствии на станции Бирюлинской вагонов экспедитора, привлеченного покупателем, и при согласии покупателя перевозка осуществляется силами и средствами продавца. Иного вывода из содержания переписки поставщика и покупателя не следует. Право сторон на свободное согласование порядка доставки товаров и распределения расходов на доставку по собственному усмотрению закреплено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ни действующим законодательством, ни торговыми обычаями не предусмотрено, что, достигнув соглашения об использовании определенного торгового термина «Инкотермс», стороны в дальнейшем не могут включить в договор иные стандартные или индивидуально согласованные условия.

В этой связи нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии изменения первоначально согласованного порядка поставки товара со ссылкой на то обстоятельство, что оплата железнодорожного тарифа осуществлялась экспедитором, привлеченным покупателем, а не поставщиком. Неполное соответствие индивидуально согласованных сторонами и (или) фактически примененных условий поставки торговому термину CPT (Перевозка оплачена до), при котором оплата тарифа перевозчика, привлеченного поставщиком, осуществлялась покупателем, не может лишать поставщика права на получение возмещения иных его расходов, связанных с доставкой.             

Делая также вывод о том, что при отправке спорных 10 вагонов поставщик не получил предварительного согласия покупателя (как это было указано в письме ответчика от 13.12.2011 № 110/5399), суд первой инстанции не учел следующего.

Спорные отгрузки были произведены поставщиком в период с 23 по 26 декабря 2012 года.

В преддверии отгрузок письмом от 19.12.2011 № 82/1189 ООО «ТД «Кемерово-Кокс» просило покупателя во избежание срыва отгрузки угольного концентрата усилить работу по подводу порожнего подвижного состава в адрес станции Бирюлинской (т. 3, л.д. 146).

Письмом от 20.12.2011 ОАО «Уральская Сталь» сообщило, что ранее им подтверждалась отгрузка угольного концентрата на условиях CPT (+ 15 % к Прейскуранту 10-01), и просило приложить максимальные усилия по отгрузке угольного концентрата на согласованных условиях (т. 3, л.д. 147).

Таким образом, непосредственно в преддверии спорных отгрузок ответчик подтвердил возможность отгрузки угольного концентрата на условиях + 15 % к Прейскуранту 10-01 и настаивал на осуществлении поставщиком отгрузок на данных условиях.

В этой связи отсутствуют основания полагать, что поставщик, совершая спорные отгрузки в привлеченные собственными силами вагоны, действовал неразумно и недобросовестно, в отсутствие соответствующего распоряжения покупателя. Из буквального содержания письма ответчика от 13.12.2011 № 110/5399 и других материалов дела не следует, что поставщику требовалось получить согласие покупателя на привлечение своими силами и доставку каждого вагона; согласие же покупателя на отгрузку угольного концентрата на условиях + 15 % к Прейскуранту 10-01 было дополнительно получено поставщиком в преддверии спорных отгрузок.

Указывая на непредставление истцом доказательств отсутствия в спорный период вагонов ООО «МИТ» на станции Бирюлинской, суд первой инстанции не указал, каким образом истец мог доказать данный отрицательный факт. При этом ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на отсутствие у истца оснований для отгрузки товара в собственные вагоны, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что в период с 23 по 26 декабря 2011 года на станцию Бирюлинская прибывали порожние вагоны ООО «МИТ» под погрузку.  

Кроме того, соглашаясь с доводами ООО «Уральская Сталь» о недоказанности отсутствия вагонов на станции Бирюлинской и о необходимости получения согласия покупателя на отгрузку товара в вагоны поставщика, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что товар, доставленный спорными 10 вагонами, принят ответчиком без замечаний. В этой связи тот факт, что в декабре 2011 года было поставлено 10 732,8 тонн угольного концентрата вместо запланированных 9400 тонн (в основном вагонами, привлеченными ООО «МИТ»), не исключает потребительской ценности для ответчика товара, поставленного спорными вагонами, и, следовательно, услуг по его доставке. Отказ же истцу в возмещении расходов на доставку привел бы к неосновательному обогащению ответчика, получившему товар по цене, не включавшей в себя стоимость доставки, и не понесшему расходы на доставку самостоятельно.         

Порядок распределения транспортных расходов по доставке товара в случае осуществления доставки силами поставщика согласован сторонами в пункте 4.4 договора поставки от 31.12.2008 № КОКС-УС-9, дополнительном соглашении от 18.11.2011 к спецификации от 04.10.2011 № 14, а также в письмах сторон.

В соответствии с данным порядком покупатель обязан возместить поставщику расходы на уплату железнодорожного тарифа для вагонов общего парка по Прейскуранту № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (утв. Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5) и агентское вознаграждение, связанное с транспортно-экспедиционным обслуживанием, в размере 15 % от тарифа.

Обращаясь с настоящим иском, истец определил размер задолженности иным образом, не согласованным сторонами (как разницу между 115 % тарифа за вагоны общего парка и тарифом за собственные вагоны). В этой связи расчет суммы иска не может быть признан обоснованным.

Кроме того, как подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, железнодорожный тариф за перевозку спорных вагонов оплачивало ООО «МИТ», а не поставщик. Следовательно, поставщик вправе требовать только выплаты агентского вознаграждения, составляющего 15 % от размера железнодорожного тарифа для вагонов общего парка.

Исходя из представленного истцом расчета, подлежащие возмещению расходы на оплату услуг экспедитора составляют 85 038,89 рублей; с НДС – 100 345,89 рублей. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик также указывал на такую сумму невозмещенных расходов (т. 3, л.д. 41).

С учетом изложенного исковые требования ОАО «Кокс» подлежат удовлетворению в части взыскания с ОАО «Урал Сталь» 100 345,89 рублей расходов на доставку товара. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный