Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А45-7387/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                     Дело № А45-7387/2013

 «09» октября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Н.В. Марченко, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Кульковой Т.А.

без   использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),  

от заинтересованного лица: без участия (извещено), 

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Закрытого акционерного общества «Искитимский молзавод»  

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 16.07.2013 по делу № А45-7387/2013     (судья Наумова Т.А.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Искитимский молзавод» (ИНН 5446109558, ОГРН 1025404789607)   

к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Новосибирской области 

о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Искитимский молзавод» (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Искитимскому району Новосибирской области (далее по тексту – административный орган, Управлению надзорной деятельности) о признании незаконным и отмене постановления № 124 от 08.04.2013 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, признать недействительным постановление Управления надзорной деятельности МЧС по Искитимскому району Новосибирской области № 124 от 08.04.2013, отменить наложенное в отношении ЗАО «Искитимский молзавод» наказание в виде  штрафа в размере 150 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в отношении ЗАО «Искитимский молзавод» Отдела надзорной деятельности по Искитимскому району Новосибирской области Главного Управления МЧС по Новосибирской области проведена плановая проверка соответствия осуществляемой деятельности обязательным требованиям пожарной безопасности. По результатам проверки составлен Акт проверки № 64 от 29.03.2013, в котором зафиксированы нарушения обязательных требований. Указанные нарушения квалифицированы административным органом по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), составлены протоколы № 124, 125, 126 от 02.04.2013.

Материалы административных дел с учетом правил статьи 4.4 КоАП РФ рассмотрены 08.04.2013 и вынесено постановление № 124 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, (часть 1), нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3), нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4).

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту - Федеральный закон № 69-ФЗ) установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

За нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Являясь лицом, у которого здание находилось во владении (за исключением помещений, сданных в аренду), в силу требований абзаца 5 статьи 38 Федерального закона №69-ФЗ заявитель несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012 г., строительными нормативами и правилами СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», НПБ 104-03 (Норм и правил пожарной безопасности), НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административным органом выявлены следующие нарушения: не проводятся проверки работоспособности пожарных кранов, пожарные рукава не перематываются на новую скатку 2 раза в год, планы эвакуации не согласованы с территориальным подразделением Государственной противопожарной службы, не утверждены руководителем организации, на главном эвакуационном выходе из административного корпуса устроен турникет на 1 этаже, на путях эвакуации из административного корпуса в производственный корпус на 2 этаже, на 1 этаже перед лестничным маршем устроены пороги (перепады высот пола менее 45 см); помещения 2-ого и 3-его этажа не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах; АБК не от-делен от главного производственного корпуса противопожарными преграда-ми, ширина коридора 3-го этажа при одностороннем открывании дверей из помещений в коридор менее 1 метра. В производственном корпусе возле бак.лаборатории пожарный кран не укомплектован, пожарный кран в помещении маслоучастка неисправен, водогрейная котельная не оборудована системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах, газовая ко-тельная не оборудована системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах, в магазине используют удлинители для питания холодильников.

При этом, согласно материалам дела, фактически наличие выявленных административным органом нарушений ППБ на момент проверки и рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности Обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доводы Общества относительно нарушения административным органом порядка проведения проверки и процедуры привлечения к административной ответственности судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергаются материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что в отношении ЗАО «Искитимский молзавод» проверка не проводилась, в связи с чем привлечение его к ответственности является неправомерным, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных,