Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А45-7387/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили не результаты проверки ЗАО «Искитимский молзавод», а непосредственное обнаружение правонарушений административным органом в рамках проведенной проверки помещений Общества, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Протоколы об административных правонарушениях № 124, 125, 126 от 02.04.2013 составлены административным органом по результатам обнаружения в рамках проверки сведений, указывающих на наличие события административных правонарушений.

При рассмотрении административного дела  ЗАО «Искитимский молзавод» не представлены документы, подтверждающие невозможность соблюдения требований пожарной безопасности и принятие всех зависящих от него мер.

Судом первой инстанции установлен и заявителем не опровергнут факт отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению возложенных обязанностей по соблюдению противопожарных норм и правил.

Следовательно, в его действиях содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, заявитель правомерно привлечен к ответственности за нарушение правил пожарной безопасности по содержанию здания.

Нарушений порядка привлечения к ответственности, допущенных административным органом, судом не установлено.

Довод Общества о незаконности постановления Управлению надзорной деятельности по делу об административном правонарушении в связи с неверным указанием наименования лица, привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку представленные в суд материалы дела документы позволяют точно определить, в отношении какого юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении и принято постановление о привлечении к административной ответственности. Кроме того, данный довод приводился заявителем в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах, рассматриваемое постановление о назначении административного наказания вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины, в пределах санкции, установленной частями 1, 3, 4 статьей 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Из анализа статей 2, 18, 55, 56 Конституции Российской Федерации следует, что обеспечение безопасности является критерием ограничения основных прав и свобод человека и гражданина, определяет смысл и содержание деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления. Деятельность государства в данной области направлена на установление в нормативных и индивидуальных правовых актах требований безопасности (условий, дозволений, предписаний, запретов, ограничений и лишений, адекватных угрозам безопасности), адресованных неопределенному кругу физических и юридических лиц либо обращенных к персонифицированным лицам. Неисполнение предписанных государством правил безопасности (в том числе и пожарной безопасности), не соблюдение требований по обеспечению безопасности может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, уничтожение государственного, личного и иного имущества, причинение материального ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда   Новосибирской области   от  16 июля 2013 по делу              № А45-7387/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                     М.Х. Музыкантова

                                   Судьи :                                                                         Н.В.  Марченко

О.А.  Скачкова