Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А27-7188/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-7188/2010

09 октября 2013 года

Резолютивная часть  объявлена 02 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей:  К.Д. Логачева, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от представителя работников общества с ограниченной ответственностью «ВВС» Валерия Валериевича Пирлык: не явился (извещен), 

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью «ВВС» Валерия Валериевича Пирлык  (рег. № 07АП-7024/10(5) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2013 года (Умыскова Н.Г.) по делу № А27-7188/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВВС» (город Междуреченск ОГРН 1044214009190, ИНН 4214021485) по жалобе представителя работников общества с ограниченной ответственностью «ВВС» Валерия Валерьевича Пирлык на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Алексея Валерьевича Ноздри,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2010 года общество с ограниченной ответственностью «ВВС», город Междуреченск ОГРН 1044214009190, ИНН 4214021485 (далее - ООО «ВВС», должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ноздря Алексей Валерьевич.

            Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом.

            Представитель работников ООО «ВВС» Пирлык Валерия Валериевича обратился 13.06.2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «ВВС» Ноздря А.В., незаконность которых выразилась в заключении конкурсным управляющим договора купли-продажи недвижимого имущества должника от 01.02.2013 года с не победителем торгов; в передаче и подписании акта приема-передачи Лота № 1 – объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: г. Междуреченск, ул. Комарова, кадастровый номер 42:28:1001003:0108:2683/4:1000/В не победителю торгов и при неполном поступлении денежных средств на расчетный счет должника.

Заявитель просит признать вышеуказанные действия конкурсного управляющего должника Ноздри А.В. незаконными, а также обязать конкурсного управляющего включить в состав текущей задолженности долг по заработной плате работников за период с даты введения процедуры банкротства до даты увольнения и признать удовлетворение требований кредитора третьей очереди в составе текущей задолженности в размере 112 560 руб. - незаконными.

Заявление мотивировано тем, что из протокола о результатах проведения открытых торгов от 25.01.2013 года (далее - протокол) по лоту №1, по которому выставлено на продажу недвижимое имущество  должника  - объект незавершенного строительства  - Здание сауны с бассейном и гаражом, следует, что победителем указанного лота публичного предложения является Чеконин А.В.  Цена данного недвижимого имущества, установленная на основании указанного протокола, составляет 1 548  000 рублей. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора купли-продажи, заключенного конкурсным управляющим (далее - продавец) с Лапенко О.В. от 01.02.2013 года на основании протокола и договора уступки права (цессии) от 28.01.2013 года, продавец обязуется передать имущество и необходимую документацию на него покупателю в течении трех дней после его полной оплаты. Из отчета конкурсного управляющего должника от 20.05.2013 года усматривается, что на расчетный счет должника были перечислены денежные средства в счет оплаты по договору от 01.02.2013 года в сумме 1 439 640 рублей. Из пункта 3.2. договора купли-продажи следует, что сумма в размере 108 360 рублей, ранее перечисленная покупателем организатору торгов засчитывается в счет оплаты приобретенного им недвижимого имущества. Вместе с тем, доказательств оплаты покупателем организатору торгов суммы в размере 108 360 рублей, не имеется, протокол зачета встречных требований между Чекониным А.Н., организатором торгов, конкурсным управляющим должника и покупателем Лапенко О.В. в материалах дела и отчете конкурсного управляющего отсутствует. Сумма в размере 108 360 рублей, в нарушение пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, на расчетный счет должника не поступала. Несмотря на то, что оплата за проданное имущество произведена не в полном объеме, конкурсным управляющим 27.02.2013 года был подписан акт приема-передачи, 18.03.2013 года зарегистрирован переход права собственности на него в органах УФРС г. Междуреченска.   

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве действовал неразумно передавая имущество, проданное на торгах, в отсутствие полной оплаты его стоимости. Данные действия конкурсного управляющего должника, в том числе, и заключение договора с не победителем торгов, привели к нарушению прав кредиторов на удовлетворение денежных требований к должнику.

Кроме того, сведения, изложенные в отчете конкурсного управляющего должника от 20.05.2011 года об отсутствии задолженности по заработной плате уволенным работникам, не соответствует действительности. По расчетам кредитора, в период с 22.11.2010 года по 25.04.2011 года (дата увольнения) задолженность по заработной плате составила 929 500 рублей. Однако, в нарушение статей 130, 135 Трудового кодекса Российской Федерации работникам должника не была начислена заработная плата и в нарушение пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве не была включена в состав текущих платежей в процедуре банкротства.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что им была произведена оплата текущих платежей – налогов и сборов на сумму 112 560 рублей. По мнению заявителя, перечисление указанной суммы в счет оплаты налогов привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими (т.38, л.д. 17-21).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2013 года представителю работников ООО «ВВС» Пирлыку В.В. в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ВВС» Ноздри А.В., отказано.

            Не согласившись с определением  суда от 19.07.2013 года (резолютивная часть объявлена 10.07.2013 года), Пирлык В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом ее дополнений, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить полностью, разрешив вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель привел следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств – банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТПК Альянс», поскольку получение данного доказательства позволило бы установить куда и в каком размере был перечислен задаток победителя торгов. По мнению заявителя жалобы, суд, отказав в удовлетворении указанного ходатайства нарушил статью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несмотря на данные обстоятельства, суд указал, что заявителем не было представлено доказательств того, что деньги не поступили должнику, а израсходованы организатором торгов.

Судом не учтено, что имущество было передано без его полной оплаты; судом неверно применены нормы материального права, а именно статья 383 Гражданского кодекса российской Федерации, 110 Закона о банкротстве; у Чеконина А.Н. имелось обязательство на заключение договора, а потому он не мог передать по договору уступки права требования третьему лицу; конкурсный управляющий не имел права заключать договор с Лапенко О.В., поскольку данное лицо не являлось победителем торгов; действия Чеконина А.Н. по заключению договора с Лапенко О.В. свидетельствуют о его отказе в заключении договора купли-продажи имущества с должником, однако задаток, уплаченный Чекониным А.Н. не поступил в конкурсную массу, что привело к нарушению имущественных интересов кредиторов. Представитель работников ООО «ВВС» Пирлык В.В. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Считает, что при принятии решения об отказе в признании действий конкурсного управляющего Ноздря А.В. суд не учел нормы трудового законодательства. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве ( в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом) включить эти требования в реестр .Согласно отчету конкурсного управляющего, задолженность по выплате выходного пособия в реестре текущих платежей отсутствует.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что в результате удовлетворения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего ООО «ВВС» Ноздря А. В. о признании недействительной сделки, в конкурсную массу должника включено недвижимое имущество – объект незавершенного строительства (здание сауны с бассейном и гаражом) по адресу: г. Междуреченск, район путепровода, ул. Комарова.

Проведена оценка, на основании которой рыночная стоимость составила 1 720 000 руб.

Решением собрания комитета кредиторов от 02.03.2012 года утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов вышеназванного объекта недвижимости. В соответствии с пунктом 3.4. организатором торгов этого объекта выступает ООО «Торгово-промышленная компания «Альянс».

Первые и повторные торги указанного имущества признаны несостоявшимися. Торги в форме публичного предложения состоялись 25.01.2013 года (протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1). Единственным участником и победителем торгов признан Чеконин А.Н. с максимальной ценой 1 548 000 руб., которому было направлено предложение на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества.

На основании договора цессии от 28.01.2013 года Чеконин А.Н. уступил Лапенко О.В. право на заключение с конкурсным управляющим ООО «ВВС» и исполнение договора купли-продажи по результатам торгов по лоту № 1 вышеназванного объекта недвижимого имущества.

01.02.2013 года заключен договор купли-продажи между ООО «ВВС» в лице конкурсного управляющего Ноздри А.В. и Лапенко О.В.

Полагая, что действия конкурсного управляющего по заключению договора купли – продажи имущества не с победителем торгов, а с Лапенко О.В., являются незаконными, что в нарушение статей 130, 135 Трудового кодекса Российской Федерации работникам должника не была начислена заработная плата и в нарушение пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве не была включена в состав текущих платежей в процедуре банкротства, а также  необоснованно были удовлетворены требования кредитора третьей очереди в составе текущей задолженности в размере 112 560 руб., конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что  доводы жалобы сводятся к оспариванию договора цессии, к признанию торгов недействительными и к признанию недействительным договора купли-продажи имущества должника, как заключенного конкурсным управляющим с лицом, которое не являлось участником и победителем торгов, и как заключенный в условиях неполной оплаты сделки. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие перемену лиц в обязательстве, не ограничивают права участников гражданских правоотношений уступать принадлежащие им гражданские права другим лицам. Судом не установлено нарушения прав и законных интересов кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов обжалуемыми действиями конкурсного управляющего должника.Заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а так же нарушения прав и законных интересов кредитора обжалуемыми действиями.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы заявителя о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участником торгов Чекониным А.Н. на счет организатора торгов ООО «Торгово-промышленная компания «Альянс» перечислен задаток на участие в публичных торгах в сумме 108 360 руб. Впоследствии Лапенко О.В., лицом, с которым ООО «ВВС» в лице конкурсного управляющего заключен договор купли-продажи спорного имущества, перечислила на специальный счет должника 1 439