Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А27-7188/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

640 руб., что в совокупности с ранее перечисленной Чекониным А.Н. суммой задатка составляет 1 548 000 руб. Данные обстоятельства соответствуют условиям раздела 3 Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «ВВС», и раздела 3, 4 спорного договора купли-продажи от 01.02.2013 года, заключенного между ООО «ВВС» и Лапенко О.В.

Указанный задаток на участие в публичных торгах в сумме 108 360 руб., перечисленный победителем торгов, был впоследствии израсходован на цели конкурсного производства.

В связи с чем доводы подателя жалобы о том, что недвижимое имущество было передано без его полной оплаты, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель жалобы не представил доказательств нарушения его прав действиями конкурсного управляющего: имущество было реализовано по максимальной цене, денежные средства поступили в конкурсную массу и были направлены на погашение расходов, связанных с процедурами банкротства.

Ссылка подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий не имел права заключать договоры с Лапенко О.В., поскольку Лапенко О.В. не являлся победителем торгов, не являлся участником торгов, не вносил задаток для участия в торгах, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие перемену лиц в обязательстве, не ограничивают права участников гражданских правоотношений уступать принадлежащие им гражданские права другим лицам.

Довод заявителя жалобы относительно необоснованного отказа ему судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств – банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТПК Альянс» со ссылкой на то, что получение данного доказательства позволило бы установить, куда и в каком размере был перечислен задаток победителя торгов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии в материалах дела первичных платежных документов, подтверждающих факт оплаты Чекониным А.Н. на счет ООО «ТПК «Альянс» задатка в сумме 108 360 руб. (платежное поручение № 158 от 24.01.2013 года); факт перечисления организатором торгов названной суммы на счет ООО «ВВС» (платежное поручение № 33 от 02.07.2013 года), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что дополнительные документы, подтверждающие эти же обстоятельства, не требуются.

Также, судом не установлено нарушения прав и законных интересов кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов обжалуемыми действиями конкурсного управляющего должника.

Требование заявителя жалобы об обязании управляющего включить в состав текущей задолженности заработную плату работников за период с даты введения процедуры банкротства до даты увольнения, а также требование о признании незаконным удовлетворение требований кредиторов третьей очереди в составе текущей задолженности по перечислению денежных средств в размере 112560 руб. суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Согласно протоколу собрания работников «ВВС» от 25.05.2013 года Пирлык В.В. избран представителем работников должника.

Представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).

Однако, в данном требовании заявитель просит установить состав и размер задолженности по текущей заработной плате Анисимовой М.В. в размере 117000 руб., Вдовину С.А. – 140400 руб., Ежакову П.В. – 156000 руб., Пирлык Е.Л. – 82457 руб. И определить порядок их удовлетворения в составе текущей задолженности.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», выраженной в пункте 3, следует, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что задолженность по заработной плате, возникшей в процедуре банкротства отсутствует, указав, что перед бывшими работниками, перечисленными в жалобе, имеется задолженность по заработной плате, которая включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и частично погашена в связи с реализацией недвижимого имущества, находившегося в залоге у ОАО «Банк Москвы», в порядке расчетов, произведенных на основании статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, между конкурсным управляющим и бывшими работниками возник индивидуальный трудовой спор, что исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют судебные акты о взыскании задолженности по заработной плате с должника в пользу указанных лиц за период процедуры банкротства.

На основании реестра текущих обязательств, текущая задолженность кредиторов второй очереди отсутствует (том № 32, л.д. 43-44). В судебном заседании управляющий пояснил, что на дату совершения обязательных платежей все текущие обязательства, поименованные в указанном реестре, кроме задолженности по налогам, погашены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что нельзя сделать вывод о нарушении очередности удовлетворения требований по текущей заработной плате в связи с оплатой текущих налоговых платежей в сумме 112560 руб. Конкурсным управляющим правомерно произведены оплаты по НДФЛ, текущим налогам (списание денежных средств по инкассовым поручениям налогового органа) и иным обязательным платежам, поскольку на дату их совершения реестр текущих обязательств предшествующих очередей погашен. В материалы дела представлены инкассовые поручения налогового органа, во исполнение которых списаны денежные средства должника, поступившие от реализации имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушения прав и законных интересов работников обжалуемыми действиями, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал Пирлык В.В. в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВВС» Ноздри А. В.

  Иные доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм материального права основана на неверном толковании закона, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

           При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2013 года по делу № А27-7188/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью «ВВС» Валерия Валериевича Пирлык  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                        К.Д. Логачев

                                                                                                   Н.А. Усенко