Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А67-1398/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А67-1398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Вострова С. А. по дов. от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Центр Автозапчастей» на решение Арбитражного суда Томской области от 30.07.2013 по делу № А67-1398/2013 (судья Фертиков М. А.) по иску областного государственного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области» (ИНН 7017200956, ОГРН 1077017039934), г. Томск, к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский Центр Автозапчастей» (ИНН 5258093256, ОГРН 1105258005159), г.Нижний Новгород, о расторжении государственного контракта на поставку товара, по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Центр Автозапчастей» к областному государственному учреждению «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области» о взыскании 261 285,62 руб. задолженности и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Областное государственное учреждение «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области» (далее – ОГУ «УГОЧСПБ ТО», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский Центр Автозапчастей» (далее – ООО «Нижегородский Центр Автозапчастей», общество) о расторжении государственного контракта на поставку автомобильных запчастей и комплектующих в 4 квартале 2012 года от 30.10.2012 № 938.

ООО «Нижегородский Центр Автозапчастей», в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ОГУ «УГОЧСПБ ТО» о взыскании 261 285,62 руб., из которых 255 386,20 руб. сумма задолженности за поставленный, но не оплаченный товар по государственному контракту от 30.10.2012 № 938, 5 899,42 руб. – сумма пени в соответствие с пунктом 7.4.2 контракта за период с 18.12.2012  по 12.03.2013.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2013 исковые заявления  ОГУ «УГОЧСПБ ТО» и ООО «Нижегородский Центр Автозапчастей» объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера: № А67-1398/2013.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.07.2013 исковые требования ОГУ «УГОЧСПБ ТО» к ООО «Нижегородский Центр Автозапчастей» о расторжении государственного контракта на поставку товара удовлетворены: суд расторг государственный контракт № 938 на поставку автомобильных запчастей и комплектующих в 4 квартале 2012 года от 30.10.2012, заключенный между ОГУ «УГОЧСПБ ТО» (заказчик) и ООО «Нижегородский Центр Автозапчастей» (поставщик), в удовлетворении исковых требований ООО «Нижегородский Центр Автозапчастей» к ОГУ «УГОЧСПБ ТО» о взыскании 261 285,62 руб. задолженности и неустойки отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Нижегородский Центр Автозапчастей» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих доводов ООО «Нижегородский Центр Автозапчастей» ссылается на следующие обстоятельства:

- судом не учтены факты получения заказчиком большей части товара и неоднократные письменные гарантии со стороны ООО «Нижегородский Центр Автозапчастей» о допоставке недостающего товара, с указанием временной причины дальнейшей невозможности исполнения контракта;

- условиями заключенного сторонами контракта предусмотрена оплата фактически поставленного товара, ОГУ «УГОЧСПБ ТО» не вправе не принимать исполнения обязательств по частям;

- ОГУ «УГОЧСПБ ТО» не были подписаны товарные накладные, а, следовательно, не была исполнена обязанность ООО «Нижегородский Центр Автозапчастей» по поставке товара;

- решением суда не регламентирован порядок возврата имущества или его стоимости ООО «Нижегородский Центр Автозапчастей», а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

ОГУ «УГОЧСПБ ТО» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Нижегородский Центр Автозапчастей», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОГУ «УГОЧСПБ ТО» просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОГУ «УГОЧСПБ ТО», суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 30.10.2012 между ОГУ «УГОЧСПБ ТО» (заказчик) и ООО «Нижегородский Центр Автозапчастей» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку автомобильных запчастей и комплектующих в 4 квартале 2012 года № 938, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить автомобильные запчасти и комплектующие в порядке и на условиях, установленных контрактом (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта наименование товара, номер по каталогу, единица измерения, количество, цена за единицу товара, общая цена товара указаны в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Цена и порядок расчетов установлены разделом 2 контракта: цена контракта составляет 355 328,80 руб., в том числе НДС 18 % - 54 202,69 руб. Оплата по настоящему контракту будет производиться заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара на основании представленных поставщиком счета, счета-фактуры, товарной накладной в течение 10 банковских дней с момента получения их заказчиком.

Условия поставки товара согласованы сторонами в разделе 3 контракта: поставщик должен обеспечить наличие товара в месте поставки товара в г. Томске в срок не позднее 09 сентября 2012 года. Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода права собственности на товар к заказчику считается дата подписания товарной накладной, после чего риск случайной гибели или порчи товара переходит к заказчику.

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 15.12.2012, но не ранее полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.3).

Согласно пункту 10.1 контракта, контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Нижегородский Центр Автозапчастей» допустило просрочку поставки товара, и товар был поставлен с нарушением ассортимента и не в полном объеме, ОГУ «УГОЧСПБ ТО» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о расторжении государственного контракта.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон как возникшие в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту регулируются положениями главы 30 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ уточнено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ОГУ «УГОЧСПБ ТО» заявлены требования о расторжении контракта в связи с существенными нарушениями его условий другой стороной, истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, но и то, что ответчик допустил существенное нарушение его условий, которое повлекло для истца невозможность достижения цели договора, либо причинило ущерб, в результате которого он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении спорного контракта.

В пункте 10.1 контракта стороны установили, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 11.02.2013 ОГУ «УГОЧСПБ ТО» направило  ООО «Нижегородский Центр Автозапчастей» предложение расторгнуть контракт в виде соглашения о расторжении контракта.

Учитывая, что по спорному договору ОГУ «УГОЧСПБ ТО» рассчитывало получить товар, ассортимент, количество и качество которого соответствует государственному контракту на поставку автомобильных запчастей и комплектующих в 4 квартале 2012 года от 30.10.2012 № 938, а ООО «Нижегородский Центр Автозапчастей» доказательства поставки полного ассортимента товара в установленный срок в материалы дела не представило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОГУ «УГОЧСПБ ТО» лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.

Ссылка ответчика на факты получения заказчиком большей части товара и неоднократные письменные гарантии о допоставке недостающего товара, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку условиями государственного контракта на поставку автомобильных запчастей и комплектующих в 4 квартале 2012 года от 30.10.2012 № 938 не предусмотрена частичная поставка и оплата товара, продление срока поставки.

Судом первой инстанции, кроме того, рассмотрены исковые требования ООО «Нижегородский Центр Автозапчастей» о взыскании 255 386,20 руб. – суммы задолженности за поставленный, но не оплаченный товар по государственному контракту от 30.10.2012 № 938, 5 899,42 руб. – суммы пени в соответствие с пунктом 7.4.2 контракта за период с 18.12.2012 по 12.03.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по поставке товара в соответствии с условиями государственного контракта со стороны поставщика не исполнена.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Условия поставки и порядок приемки товара установлены разделами 3, 4 заключенного сторонами контракта: днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода права собственности на товар к заказчику считается дата подписания товарной накладной, после чего риск случайной гибели или порчи товара переходит к заказчику.

Согласно пункту 4.2 контракта вызов представителя поставщика обязателен в случаях обнаружения заказчиком недостачи, несоответствия качества товара требованиям стандартов или согласованных условий, скрытых недостатков товара, а так же требованиям по ассортименту.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заказчик товарные накладные не подписал, в связи с чем утверждение ООО «Нижегородский Центр Автозапчастей», что ОГУ «УГОЧСПБ ТО» приняло товар, является необоснованным.

04.12.2012 заказчик составил в одностороннем порядке акт о приемке товаров, в котором констатировал просрочку поставки, нарушение условий об ассортименте товара, а также необходимость приостановить приемку товара и потребовать от поставщика устранения недостатков.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный акт не является подтверждением принятия товара заказчиком, а фактически является актом о выявленных недостатках