Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А03-5815/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

 Из протокола № 000104/394 от 29.03.2013 г. следует, что предпринимателю разъяснены его права, о чем свидетельствует подпись в протоколе, при составлении протокола осмотра помещений, территорий (л.д.12) такие права и ответственность также разъяснены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперту не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, и он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, несостоятельны.

В материалах дела имеется заключение эксперта, согласно которому ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись. Доводы апелляционной жалобы о составлении документов задним числом не нашли своего подтверждения материалами дела.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что при проведении проверки сотрудниками полиции в протоколе изъятия индивидуальные признаки изъятых вещей не описывались, кроме того, данные вещи не упаковывались и не опечатывались, что свидетельствует о наличии сомнений в принадлежности изъятых и отправленных на экспертизу вещей индивидуальному предпринимателю.

Как указал суд первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, однако не служат основанием для исключения вины предпринимателя при реализации товаров без документов, подтверждающих разрешение правообладателя товарного знака на его использование.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что изъятые вещи содержат описание, выполнены соответствующие фото, опровержение предпринимателем непринадлежности ему именно данных вещей в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные апеллянтом факты  не являются существенными,   событие административного правонарушения подтверждается собранными административным органом доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, предпринимателем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, может быть разрешен судом при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуально собственности».

Учитывая, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском товарообороте без разрешения правообладателя, в действиях предпринимателя усматриваются признаки вменяемого ему административного правонарушения в области предпринимательской деятельности.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции          

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июля 2013 года по делу № А03-5815/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

            Председательствующий                                                             Л.Е. Ходырева

                                     Судьи                                                                Л.А. Колупаева

                                                                                                                С.В. Кривошеина