Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А27-8835/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                 Дело № А27-8835/2012

10 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего: Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д.Логачева, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клепиковой Т.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего Крестьянского (фермерского) хозяйства «Лебедиков                  Александр Николаевич» Полищук В.Г.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего                Крестьянского (фермерского) хозяйства «Лебедиков Александр Николаевич» Василия Григорьевича Полищук (рег. № 07АП-7331/13 (1) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 августа 2013 года ( судья Лукьянова Т.Г.) по делу № А27-8835/2012 о несостоятельности (банкротстве) Крестьянского (фермерского) хозяйства «Лебедиков Александр Николаевич», д. Красноярка, Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, ОГРН 1024201303686 ИНН 4236000270 по заявлению конкурсного управляющего Крестьянского (фермерского) хозяйства «Лебедиков Александр Николаевич» Смоляковой Надежды Петровны о разрешении разногласий в положении о порядке и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2012 года ликвидируемый должник – Крестьянское (фермерское) хозяйство «Лебедиков Александр Николаевич», д. Красноярка, Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, ОГРН 1024201303686 ИНН 4236000270 (далее – К(Ф)Х «Лебедиков А.Н.», должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Смолякова Надежда Петровна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.05.2012 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2013 года Смолякова Н.П. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего К(Ф)Х «Лебедиков А.Н.».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2013 года конкурсным управляющим утвержден Полищук Василий Григорьевич.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, судебное заседание по отчету конкурсного управляющего должника о результатах проведения процедуры конкурсного производства назначено на 17.12.2013 года.

Конкурсный управляющий имуществом К(Ф)Х «Лебедиков А.Н.» Полищук В.Г. обратился на основании статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Кемеровской области 25.06.2013 года с заявлением о разрешении разногласий, возникших с кредитором по пункту 10.3 Положения о порядке и условиях продажи имущества должника (далее - Положение), находящегося в залоге у открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», залоговый кредитор). Заявитель просит утвердить пункт 10.3 Положения в редакции конкурсного управляющего.

Заявление мотивировано тем, что утверждение пункта 10.3 в редакции залогового кредитора - ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», предусматривающего порядок определения начальной цены продажи имущества должника на торгах, может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи такого имущества, привести к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению текущих платежей и лишению потенциальных покупателей. По мнению конкурсного управляющего, внесение изменений в указанный пункт, а именно в предложенной им редакции, является наиболее целесообразным и эффективным, поскольку направлено на максимальное достижение целей процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 5.08.2013 года суд определил изложить пункт 10.3 Положения в следующей редакции: «Начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Величина снижения начальной цены продажи имущества и срок по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, устанавливается залоговым кредитором и указывается конкурсным управляющим в информационном сообщении о продаже имущества. Величина снижения начальной цены продажи имущества составляет 10 %, срок по истечении которого последовательно снижается цена – 10 (Десять) дней».

Конкурсный управляющий Полищук В.Г. не согласился с определением суда от 5.08.2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым внести изменения в Положение в части, утвердив пункт 10.3 Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим, в соответствии с которым «Начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Величина снижения начальной цены продажи имущества и срок по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, устанавливается залоговым кредитором и указывается конкурсным управляющим в информационном сообщении о продаже имущества. Величина каждого из первых двух снижений продажи имущества составляет 20 % от начальной цены продажи, срок, по истечении которого последовательно снижается цена – 3 календарных дня, далее происходит 3 снижения каждые 5 календарных дней, величина снижения 15 % от начальной продажной стоимости».

В обоснование отмены обжалуемого судебного акта, заявитель указал, что содержание пункта 10.3 Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника отвечает требованиям Закона о банкротстве, целям конкурсного производства и позволяет в реальные сроки приблизиться к цене реализации имущества соответствующей реальной по рыночным ценам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.07.2012 года залоговым кредитором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества К(Ф)Х «Лебедиков Александр Николаевич», находящегося в залоге у ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».

Конкурсный управляющий должника Полищук В.Г., не согласившись с пунктом 10.3 Положения, утвержденного в редакции залогового кредитора, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит внести изменения в указанный пункт, утвердив его в редакции заявителя.

Арбитражный суд Кемеровской области при разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, относительно порядка и условий продажи имущества должника, являющегося предметом залога, исходил из того, что поскольку стадия публичного предложения предусматривает одновременное снижение цены через определенный интервал времени, для соблюдения интересов кредиторов, выполнения целей конкурсного производства, является разумным установление процента снижения начальной цены в размере 10% и срок ее снижения 10 календарных дней, поскольку указанное снижение срока и цены направлено на скорейшую реализацию имущества и соблюдение интересов кредиторов должника. По мнению суда, предложенная конкурсным управляющим редакция не соответствует интересам кредиторов, поскольку столь значительное снижение цены (20%), а впоследствии (15%), при столь значительной кредиторской задолженности и наличии требований кредиторов второй очереди, может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов, что как следствие не отвечает целям конкурсного производства. Утверждение пункта 10.3. Положения с указанием пропорционального одновременного снижения цены, и срока по истечении которого снижается цена наиболее отвечает интересам кредиторам в части получения максимальной выручки от реализации залогового имущества должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечиваются залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» является залоговым кредитором должника.

19.07.2012 года ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества К(Ф)Х «Лебедиков Александр Николаевич».

Первые и повторные торги по продаже заложенного имущества должника не состоялись.

Статья 138 Закона о банкротстве устанавливает, что продажа посредством публичного предложения заложенного имущества возможна только при соблюдении определенных условий. Согласно пункту 4.1. указанной статьи в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

На основании абзаца 3 пункта 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что залоговый кредитор воспользовался правом на оставление предмета залога за собой, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При этом согласно статье 139 Закона о банкротстве, стадия публичного предложения является последней стадией при продаже активов должника, в связи с чем, условия продажи имущества должны быть направлены на скорейшую реализацию имущества должника.

Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие целесообразности утверждения пункта 10.3 Положения как в редакции конкурсного управляющего должника, так и оставления его в редакции, утвержденной залоговым кредитором, руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», из содержания которого следует, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно материалам дела, в реестр требований кредиторов должника помимо требований залоговых кредиторов на общую сумму 105 379 707,69 рублей включены требования иных кредиторов, размер требований которых составляет 101 638 105,18 рублей. Судом первой инстанции установлено и участниками арбитражного процесса в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, что у должника имеются кредиторы второй очереди, размер требований которых составляет 500  000 рублей.

Статья 138 Закона о банкротстве предусматривает, что кредиторы второй очереди имеют право на получение удовлетворения за счет стоимости, полученной от реализации залогового имущества должника.

Суд первой инстанции установив, что содержание пункта 10.3 Положения в указанных редакциях способно негативно